Организация оспаривала решение налоговой инспекции и попросила об обеспечительной мере — запрете на его исполнение. Инспекция потребовала встречного обеспечения на сумму не менее половины доначислений. На депозит суда внесли более 8 млн руб., они лежали там больше года. Организация выиграла спор, получила деньги обратно и потребовала компенсацию 1 млн руб., так как долго не могла распоряжаться своими средствами.

Суд первой инстанции назначил примерно 943 тыс. руб. компенсации, апелляция — 300 тыс. руб.

Кассация во взыскании отказала и отметила, что ст. 98 АПК РФ не предусматривает для истца компенсацию при встречном обеспечении. Между убытками, которые возникли из-за невозможности пользоваться крупной суммой денег, и принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции нет прямой причинно-следственной связи.

Верховный суд с этим не согласился: встречное обеспечение является разновидностью обеспечительных мер, поэтому истец имеет право на компенсацию. В силе оставили постановление апелляции о присуждении 300 тыс. руб.

 

Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 12.10.2021  ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. ...

 08.10.2021  ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. ...

Клиенты спрашивают

 12.10.2021  Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.

 08.10.2021  Каков порядок направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника?

Как указано в Письме ФНС России N КЧ-4-8/7061@, ФССП России N 00013/19/101266-ОП от 15.04.2019 "О порядке исполнения пункта 3.6 Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов на 2019 год", в соответствии с установленной п. 5 ст. 47 НК РФ очередностью взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в первую очередь производится взыскание в отношении наличных денежных средств, а также денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 06.10.2021  По достижению какого возраста наступает административная ответственность?

В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.