Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал.

В отношении директора общества возбудили уголовное дело. Подозревали, что он присваивал деньги общества, когда переводил их предпринимателю-родственнику. В итоге уголовное дело прекратили.

Общество потребовало в суде взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере оплаты по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Все инстанции отказали в иске. Суды взяли за основу выводы следователя по уголовному делу о том, что услуги оказывали третьи лица. Предприниматель перечислял им деньги, которые получал от общества. В собственность предпринимателя оплата не перешла, поэтому неосновательного обогащения нет.

ВС РФ с этим не согласился. Ключевой вопрос спора в том, оказывались ли фактически услуги. Основанием для оплаты является не заключение договора, а факт выполнения работ по нему.

То, что общество перечисляло деньги на счет предпринимателя, стороны не оспаривали. Последний не отрицал, что услуги не оказывал, а акты выполненных работ подписаны не им.

Суды этого не учли. Они решили, что факт оказания услуг третьими лицами установлен. Суды без оснований сослались на обстоятельства, которые указал следователь в постановлении о прекращении уголовного дела. Сами по себе эти обстоятельства не имеют значения для данного спора, не являются преюдициальными. Стороны должны их доказать в общем порядке по ГК РФ. Кроме того, выводы следователя касались только части спорной суммы.

Дело отправили на новое рассмотрение.

 

Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 12.10.2021  ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. ...

 08.10.2021  ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. ...

Клиенты спрашивают

 12.10.2021  Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.

 08.10.2021  Каков порядок направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника?

Как указано в Письме ФНС России N КЧ-4-8/7061@, ФССП России N 00013/19/101266-ОП от 15.04.2019 "О порядке исполнения пункта 3.6 Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов на 2019 год", в соответствии с установленной п. 5 ст. 47 НК РФ очередностью взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в первую очередь производится взыскание в отношении наличных денежных средств, а также денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 06.10.2021  По достижению какого возраста наступает административная ответственность?

В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.