Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал.

В отношении директора общества возбудили уголовное дело. Подозревали, что он присваивал деньги общества, когда переводил их предпринимателю-родственнику. В итоге уголовное дело прекратили.

Общество потребовало в суде взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере оплаты по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Все инстанции отказали в иске. Суды взяли за основу выводы следователя по уголовному делу о том, что услуги оказывали третьи лица. Предприниматель перечислял им деньги, которые получал от общества. В собственность предпринимателя оплата не перешла, поэтому неосновательного обогащения нет.

ВС РФ с этим не согласился. Ключевой вопрос спора в том, оказывались ли фактически услуги. Основанием для оплаты является не заключение договора, а факт выполнения работ по нему.

То, что общество перечисляло деньги на счет предпринимателя, стороны не оспаривали. Последний не отрицал, что услуги не оказывал, а акты выполненных работ подписаны не им.

Суды этого не учли. Они решили, что факт оказания услуг третьими лицами установлен. Суды без оснований сослались на обстоятельства, которые указал следователь в постановлении о прекращении уголовного дела. Сами по себе эти обстоятельства не имеют значения для данного спора, не являются преюдициальными. Стороны должны их доказать в общем порядке по ГК РФ. Кроме того, выводы следователя касались только части спорной суммы.

Дело отправили на новое рассмотрение.

 

Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

 26.04.2021  Верховный суд: можно взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения

Организация оспаривала решение налоговой инспекции и попросила об обеспечительной мере — запрете на его исполнение. Инспекция потребовала встречного обеспечения на сумму не менее половины доначислений. ...

Клиенты спрашивают

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.

 22.04.2021  Гражданину на праве собственности принадлежит квартира. При этом он постоянно проживает с женой в принадлежащей ей квартире. Возможно ли обратить взыскание по исполнительным документам на квартиру, принадлежащую гражданину?

Обращение взыскания на квартиру гражданина возможно.