Гражданка заключила с обществом договор платных медуслуг по абонементу. Стороны согласовали срок оказания услуг, их количество. Они договорились: пропущенные заказчиком процедуры не восстанавливаются и не возмещаются. Гражданка оплатила стоимость абонемента, однако часть процедур пропустила.

После того как срок оказания услуг закончился, гражданка заявила обществу о расторжении договора. Позже потребовала в суде, в частности:

  • признать недействительным условие договора о том, что нельзя восстановить пропущенные процедуры;
  • взыскать с общества сумму фактически не понесенных затрат за неиспользованные услуги.

Первая инстанция в иске отказала. Гражданка обратилась к обществу за расторжением договора, когда он уже не действовал. Общество оказывало услуги качественно, но гражданка сама ими не воспользовалась.

Апелляция и кассация согласились взыскать стоимость неиспользованных процедур по следующим основаниям:

  • стороны определили период оказания услуг, а не срок действия договора, поэтому не было оснований прекращать действие договора из-за фактического его исполнения;
  • гражданка могла отказаться от договора после того, как возместит исполнителю расходы;
  • общество не доказало, что понесло расходы на оказание услуг в те дни, когда гражданка процедуры не посещала.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Часть процедур не оказали в срок из-за неявки потребителя, а не из-за того, что общество отказалось предоставить услугу. По истечении срока оказания услуг, указанного в договоре, обязательства сторон считаются исполненными. Договор прекращает действовать независимо от того, какой объем услуг гражданка получила.




Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.04.2021  ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. ...

 14.04.2021  ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. ...

Клиенты спрашивают

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 14.04.2021  Является ли тяжелое материальное положение должника самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта?

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

 12.04.2021  Правомерно ли требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, если действия банка нарушают права потребителя?

Требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй правомерно при наличии вины банка и доказательств причинной связи между наличием моральных страданий и действиями банка по представлению информации в бюро кредитных историй.