Каждому бизнесу для активного продвижения нужна реклама. Выясним, когда ее признают ненадлежащей из-за скрытых условий, можно ли включать согласие на рекламные рассылки в договор, стоит ли рассчитывать на смягчение ответственности в суде. Разобраться в деталях поможет недавняя судебная практика.

Согласие в договоре

Зачастую в договоры об оказании тех или иных услуг включают условие о том, что потребитель готов получать рекламные рассылки. Сможет ли он доказать вынужденность такого согласия?

Встречается практика, когда суды отмечают: у гражданина есть выбор — соглашаться с таким условием или нет. Решение не влияет на возможность заключить договор и получить услуги. Выраженное в договоре согласие на рекламу признавали добровольным, например, АС Уральского округа, АС Волго-Вятского округа.

Однако есть и иные случаи. В одном из них среди условий тест-драйва автомобиля указали: подписывая договор, клиент соглашается получать рекламные рассылки. Согласие действует 5 лет и каждый раз автоматически продлевается на такой же срок.

Суды признали согласие ненадлежащим, так как:

  • клиент не мог отказаться от рекламных рассылок, ведь, только приняв условия тест-драйва, можно было получить услугу;
  • автомобиль предоставляли всего на час и договор прекратил действовать в тот же день.

За рекламное СМС этому клиенту общество оштрафовали на 100 тыс. руб. Подход устоял в АС Московского округа.

Часть условий на сайте

Гражданин получил от банка СМС с рекламой финуслуги. Акцент сделали на привлекательных условиях, например на том, что доход составит до 7,5% годовых. В рекламе не было информации о сроке и сумме вклада, условий получения заявленной ставки и др. Зато была гиперссылка на сайт банка, где указаны все подробности.

УФАС признало банк нарушителем Закона о рекламе. Во-первых, СМС направили без предварительного согласия гражданина. Во-вторых, умолчали про часть условий, которые влияют на доход потребителя услуги.

Банк попытался оспорить решение в суде, но безуспешно. В частности, суды первой и апелляционной инстанций отметили: наличие гиперссылки не означает, что до потребителя доведены все условия рекламируемой услуги.

Так, СМС с гиперссылкой предполагает, что абоненту нужно по ней перейти. Однако, может быть, у него на телефоне нет для этого технической возможности либо в тарифный план не входит пользование интернетом. Вдобавок при переходе по ссылке тратятся время и деньги (за трафик).

Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.

Нечитаемые условия

Порой реклама формально содержит все необходимые условия, но часть из них сложна для восприятия (мелкий шрифт, цветовая гамма и др.). Суды в таких случаях продолжают применять подход ВАС РФ: нечитаемая информация считается отсутствующей, а реклама — ненадлежащей.

Нарушителям-юрлицам грозит один из штрафов:

Казалось бы, принцип понятен, однако на практике то и дело возникают новые споры. Например, в июне 2019 года и в сентябре 2020 года подобные случаи доходили до ВС РФ. Он не направлял дела на пересмотр, тем самым подтверждая сложившийся подход. Если часть информации представлена трудным для восприятия способом, это говорит о недобросовестности рекламы.

Нюансы встречаются в недавней практике окружных судов. Множество споров касается рекламных конструкций возле проезжей части (АС Северо-Кавказского округа, АС Дальневосточного округа, АС Северо-Западного округа и др.).

Такая реклама рассчитана в основном на водителей и пассажиров транспорта. Суды подчеркивали, что время считывания информации при этом ограничено. Потребители "выхватывают" часть условий крупным шрифтом, а информация мелким шрифтом недоступна.

Выходит, важным критерием для оценки читаемости рекламы выступало место ее размещения. Наряду с этим, признавая рекламу ненадлежащей, суды учитывали следующее:

  • соотношение размеров шрифта (к примеру, процентная ставка напечатана в 10 раз крупнее, чем условия кредита);
  • цветовые решения (например, бледно-серый текст на светлом фоне);
  • изменение освещенности (в частности, нет ночной подсветки).

Есть интересный пример, когда рекламодателю все же удалось выиграть спор. Реклама кредита была расположена возле проезжей части. УФАС, а вслед за ним суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на нечитаемый мелкий шрифт и признали рекламу ненадлежащей.

АС Центрального округа с ними не согласился. Ему не хватило объективных доказательств того, что реклама содержала нечитаемые условия. Он также отметил: оценивать читаемость нужно не с позиции участников дорожного движения, а с точки зрения рядового потребителя.

При новом рассмотрении нарушение признали недоказанным.

Отмена, замена и снижение штрафа

В спорах о "рекламных" нарушениях суды могут пойти навстречу компаниям и освободить их от ответственности или снизить ее.

Есть недавние примеры, когда срабатывала ссылка на малозначительность нарушения:

  • от штрафа на сумму 100 тыс. руб. освободили общество, которое распространило рекламу жилого комплекса без сведений о месте размещения проектной декларации;
  • от штрафа размером 101 тыс. руб. освободили кооператив, который в рекламе указал обещанную доходность выше допустимой по закону;
  • от штрафа величиной 200 тыс. руб. освободили учреждение, которое транслировало по радио рекламу без предварительного сообщения о ее начале и без указания категории информационной продукции.

Порой удается добиться замены штрафа на предупреждение. Такой пример можно найти у АС Западно-Сибирского округа. Спор касался рекламы медуслуг. В ней не предупредили о противопоказаниях и о том, что нужно ознакомиться с инструкцией и проконсультироваться со специалистом.

Еще один подобный случай встретился в практике 14-го ААС. Компания разместила ненадлежащую рекламу финуслуг: в ней не было информации о том, кто оказывает эти услуги. При замене наказания на предупреждение суд первой инстанции учел, что спорная реклама уже удалена. Апелляция с решением согласилась.

Иногда суды уменьшают размер штрафа, который назначило УФАС. Примеры есть в практике АС Северо-Западного округа, АС Уральского округа, АС Западно-Сибирского округа.



Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.04.2021  ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. ...

 14.04.2021  ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. ...

Клиенты спрашивают

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 14.04.2021  Является ли тяжелое материальное положение должника самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта?

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

 12.04.2021  Правомерно ли требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, если действия банка нарушают права потребителя?

Требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй правомерно при наличии вины банка и доказательств причинной связи между наличием моральных страданий и действиями банка по представлению информации в бюро кредитных историй.