Общество представляло интересы фирмы в суде по делу о неосновательном обогащении. Они договорились: фирма оплатит услуги общества после вступления в силу акта первой инстанции. Среди способов оплаты была уступка права требования взысканных с проигравшей стороны судебных расходов.

Фирма спор выиграла. По договорам цессии она передала обществу право требовать с проигравшего часть суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы (как оплату за юруслуги).

По основному требованию суд заменил фирму на общество в порядке правопреемства. После чего фирма хотела взыскать судебные издержки и сделать такую же замену в этой части.

Суды отказали:

  • фирма не доказала расходы на оплату услуг представителя;
  • право требования взыскать судебные издержки не может возникнуть раньше, чем примут судебный акт об этом. Зачет еще не возникшего права требования, нельзя признать надлежащим платежом

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение:

  • правопреемнику передали защищаемое в суде требование — к нему перейдет и право на возмещение судебных расходов. Последнее не связано с личностью участника процесса;
  • особых правил о выплате исполнителю вознаграждения нет. Стороны договора возмездного оказания услуг могут согласовать выплату вознаграждения исполнителю в разных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам права;
  • не было оснований полагать, что стороны договора выбрали недопустимую форму взаиморасчетов за юруслуги и что фирма не подтвердила судебные издержки;
  • уступка прав может касаться и будущего требования. На момент заключения договора уступки спор рассмотрели по существу, а значит имелись предпосылки для удовлетворения требований победителя о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

ВС РФ также отметил: стороны добровольно выбрали оплату через уступку и должны предполагать, что требование о взыскании судебных издержек могут удовлетворить не полностью.



Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.04.2021  ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. ...

 14.04.2021  ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. ...

Клиенты спрашивают

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 14.04.2021  Является ли тяжелое материальное положение должника самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта?

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

 12.04.2021  Правомерно ли требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, если действия банка нарушают права потребителя?

Требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй правомерно при наличии вины банка и доказательств причинной связи между наличием моральных страданий и действиями банка по представлению информации в бюро кредитных историй.