Общество представляло интересы фирмы в суде по делу о неосновательном обогащении. Они договорились: фирма оплатит услуги общества после вступления в силу акта первой инстанции. Среди способов оплаты была уступка права требования взысканных с проигравшей стороны судебных расходов.

Фирма спор выиграла. По договорам цессии она передала обществу право требовать с проигравшего часть суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы (как оплату за юруслуги).

По основному требованию суд заменил фирму на общество в порядке правопреемства. После чего фирма хотела взыскать судебные издержки и сделать такую же замену в этой части.

Суды отказали:

  • фирма не доказала расходы на оплату услуг представителя;
  • право требования взыскать судебные издержки не может возникнуть раньше, чем примут судебный акт об этом. Зачет еще не возникшего права требования, нельзя признать надлежащим платежом

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение:

  • правопреемнику передали защищаемое в суде требование — к нему перейдет и право на возмещение судебных расходов. Последнее не связано с личностью участника процесса;
  • особых правил о выплате исполнителю вознаграждения нет. Стороны договора возмездного оказания услуг могут согласовать выплату вознаграждения исполнителю в разных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам права;
  • не было оснований полагать, что стороны договора выбрали недопустимую форму взаиморасчетов за юруслуги и что фирма не подтвердила судебные издержки;
  • уступка прав может касаться и будущего требования. На момент заключения договора уступки спор рассмотрели по существу, а значит имелись предпосылки для удовлетворения требований победителя о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

ВС РФ также отметил: стороны добровольно выбрали оплату через уступку и должны предполагать, что требование о взыскании судебных издержек могут удовлетворить не полностью.



Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.