Компанию известили о возбуждении исполнительного производства из-за неуплаты налогового штрафа. Она должна была до 30 апреля включительно в добровольном порядке выполнить требование исполнительного документа. Компания этого не сделала, и пристав решил взыскать с нее исполнительский сбор. Постановление от 5 мая о взыскании сбора пришлось оспаривать в суде. Компания сослалась на то, что с 30 марта президентом были установлены нерабочие дни, в связи с чем срок для добровольного исполнения требования нужно исчислять с 12 мая по 18 мая включительно. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора приняли раньше времени. Кроме того, компания все же уплатила штраф, но сделала это как раз 12 мая. Суд компанию не подержал. Он применил, в частности, разъяснение ВС РФ о том, что нерабочие дни, которые объявлял президент, не считаются выходными и нерабочими праздничными днями. "Президентские" нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания этих сроков на следующий за ними рабочий день. По мнению суда, это применяется и к исчислению сроков в исполнительном производстве. Более того, указы президента о нерабочих днях не устанавливали моратория на исполнение актов контролирующих органов, в том числе в рамках принудительного исполнения. Суд также установил: в период нерабочих дней компания оплатила аренду земли. Это показывает, что она могла вовремя выполнить требование. Кроме того, о налоговом штрафе компания узнала до того, как возбудили исполнительное производство, и имела возможность своевременно его уплатить. Отметим, что суд хоть и не освободил компанию от исполнительского сбора, но решил снизить его размер на 1/4.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.