Коронавирус помог некоторым компаниям избежать административного наказания. Судьи не могли вовремя провести заседания, и сроки давности истекали. Но ограничения постепенно снимают, поэтому на такой исход уже не стоит рассчитывать. Разберемся в нюансах исчисления срока давности на примерах из практики. Срок давности и коронавирус Из-за коронавируса судам приходилось откладывать судебные заседания, поэтому некоторые организации избежали административной ответственности. Рассмотрим пример из недавней практики АС Самарской области. Общество хотели привлечь к ответственности. Срок давности по нарушению совпал с периодом нерабочих дней, рассмотреть дело по существу суд не мог. Когда нерабочие дни закончились, прошли и 3 месяца, в течение которых общество можно было наказать. Суд увидел в действиях организации признаки состава правонарушения, но привлечь ее к ответственности не смог. Схожая практика встречается у АС Челябинской области и АС Приморского края. Общий и специальный сроки давности В ряде ситуаций возникает вопрос: какой срок применяется общий или специальный. Подобное было с ответственностью за невыполнение в срок предписания (ст. 19.5 КоАП РФ). Суды применяли годичный срок давности, если он был предусмотрен для сферы деятельности, в которой совершено нарушение. В 2019 году КС РФ высказался по поводу ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. Она касается невыполнения требований органа, который контролирует соблюдение техрегламентов. КС РФ указал, что нарушитель в данном случае выступает против порядка управления. Его наказывают за сам факт невыполнения предписания публичного органа, поэтому срок привлечения к ответственности составляет 2 месяца (3 месяца, если спор рассматривает суд). Суды стали использовать общий срок и для других случаев несоблюдения требований уполномоченных органов, например: ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок решения антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию действий (АС Восточно-Сибирского округа); ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок требования прекратить нарушение антимонопольного законодательства (АС Западно-Сибирского округа); ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок предписания в области государственного строительного надзора (ВС РФ); ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок или надлежащим образом предписания в области промбезопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора (АС Восточно-Сибирского округа); ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ — непредоставление сведений в антимонопольный орган (АС Волго-Вятского округа). Напомним, аналогичный подход сложился в отношении нарушений лицензионных требований (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ). КС РФ указал, что к ним должен применяться общий срок давности независимо от вида лицензируемой деятельности. Однако в практике все еще встречаются примеры, когда ВС РФ поправляет выводы нижестоящих судов. Споры возникают и по поводу срока давности по делам о нецелевом использовании земельного участка (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). Так, АС Московского округа отменил решение Управления Росреестра о привлечении общества к ответственности. Госорган посчитал, что компания нарушила правила охраны окружающей среды и природопользования, поэтому наказать ее можно в течение года после обнаружения нарушения. Суд постановил иначе: общество не соблюдало земельное законодательство. К подобным ситуациям нужно применять общий срок давности. Начало срока Если госорган, привлекающий к ответственности, неправильно определит момент отсчета срока давности, это может стать аргументом в пользу организации. Особенно часто вопросы возникают насчет длящегося правонарушения. Его исчисляют со дня обнаружения. Как указывает Пленум ВС РФ, днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт нарушения. Но определить этот день не так просто. Разберем пару ситуаций. Прокуратура начала проверять, соблюдает ли общество правила землепользования. 6 мая организация получила письмо о необходимости дать объяснения. 17 мая общество предоставило ответ, а 16 июля его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Организация обжаловала наказание, среди прочего сославшись на пропуск срока давности. Первая инстанция ее не поддержала: вывод о факте нарушения можно было сделать только из объяснений общества, поэтому срок давности нужно исчислять с 17 мая. Апелляция рассуждала иначе: днем отсчета будет самая ранняя дата составления документа, из которого видно, что обнаружено правонарушение. В деле таким документом было письмо от 6 мая об истребовании объяснений. Значит, общество привлечено к ответственности за пределами срока давности. Кассация такой подход поддержала. Вторая ситуация. Госинспектор по использованию и охране земель провел административное обследование и выяснил, что общество самовольно использует земельный участок. Спустя более 3 месяцев инспектор повторно обследовал место — организация нарушение не устранила. В итоге ее наказали по ст. 7.1 КоАП РФ. Общество обратилось в суд и выиграло дело. Суды указали: хотя факт нарушения доказан, привлечь компанию к административной ответственности уже было нельзя. Повторная проверка не изменяет момент обнаружения нарушения и исчисления срока давности.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.