Утверждение мирового соглашения: что говорят суды

Из-за коронавируса стороны стали внимательнее относиться к условиям соглашений, в том числе мировых. Недавно суд утвердил мировое соглашение о выплате долга с условием о том, что ограничения из-за коронавируса – форс-мажор. Разберем это дело подробнее и вспомним, когда суды не утверждали мировые соглашения. Мировое соглашение с условием о коронавирусе Стороны определили в мировом соглашении следующее: ответчик погашает долг несколькими платежами; истец не требует неустойку; в случае просрочки платежей ответчику грозит штраф. Вместе с тем стороны договорились, что признают коронавирус и связанные с ним ограничения обстоятельством непреодолимой силы. Так, при принятии НПА, которые запрещают или ограничивают нормальную хоздеятельность ответчика, сроки исполнения обязательств сдвигаются. Произвести очередной платеж следует спустя 14 рабочих дней с момента окончания действия НПА. Останкинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение, подчеркнув, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Что может помешать утверждению мирового соглашения Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то и по ГПК РФ, и по АПК РФ это препятствует его утверждению. Кроме того, суд не поддержит соглашение, если нет надлежащего волеизъявления сторон или оно содержит неопределенные и неисполнимые условия. Рассмотрим примеры. Условия противоречат закону В одном из случаев должник по делу о банкротстве решил заключить мировое соглашение с кредиторами. Он обещал исполнить обязательства в течение 3 лет после подписания соглашения. Первая инстанция и суд округа не увидели препятствий для этого, однако ВС РФ с ними не согласился. Одним из кредиторов была налоговая служба, отсрочка по погашению задолженности перед ней согласно НК РФ не может превышать 1 год. Условия мирового соглашения предусматривали больший период, а значит, явно противоречили закону. Другой недавний пример есть в практике АС Уральского округа. Стороны включили в мировое соглашение условие, по которому в будущем не допускается оспаривать решение об одностороннем отказе от контракта. Суд подчеркнул, что это ограничивает доступ к правосудию, противоречит закону. Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменили, дело направили на рассмотрение по существу спора. Под угрозой права и интересы других лиц Большинство случаев, когда мировое соглашение затрагивает права и интересы третьих лиц, связано с банкротством должника. Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы или арбитражный управляющий могут оспорить мировое соглашение, в частности, как: подозрительную сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы; сделку с предпочтением одному кредитору перед другими. В подобных ситуациях отменяли судебные акты об утверждении мировых соглашений и направляли дела на новое рассмотрение, например, АС Дальневосточного округа, АС Западно-Сибирского округа, АС Центрального округа. Если третьи лица не участвуют в заключении мирового соглашения, довольно опасно включать в него условия, в которых дается оценка их действиям или какие-либо заверения в отношении них. Так, кассация не соглашалась с утверждением мировых соглашений, содержащих: указание на то, что действия бывшего директора общества являются злоупотреблением правом; положения о том, что компания вводила арендодателя в заблуждение, не представляла необходимые документы и игнорировала соглашения о прекращении аренды. Угрозу правам других лиц суды усматривали также в случаях, когда: в обществе был корпоративный конфликт и позиции участников с равными долями существенно различались; в качестве отступного по мировому соглашению хотели передать полквартиры, но не учли интересы собственника второй доли. Нет волеизъявления сторон В практике АС Московского округа встречался пример, когда истец не подписал мировое соглашение, стороны не явились на заседание и при этом не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд пришел к выводу, что не было оснований утверждать мировое соглашение. В другом случае стороны подписали мировое соглашение, но в суде кредитор отказался от него и представил новый проект, который не понравился должнику. АС Поволжского округа указал, что не было волеизъявления сторон заключить мировое соглашение на условиях, устраивающих обе стороны. Неопределенность и неисполнимость условий АС Западно-Сибирского округа рассматривал спор, в котором суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, несмотря на противоречивость его условий. Суммы задолженности в разных пунктах соглашения отличались на 500 тыс. руб. Вывод об утверждении мирового соглашения оказался преждевременным. Обязанности в мировом соглашении нельзя ставить под условие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет. Иллюстрация этого подхода есть в практике АС Московского округа. Он расценил как препятствие к утверждению соглашения тот факт, что его исполнение зависит от продажи имущества должника и завершения коммерческого проекта. Условия мирового соглашения должны быть четкими, ясными, определенными и исполнимыми. Такую "формулу" недавно применял АС Уральского округа. Не соответствовало этим требованиям, в частности, условие, в котором не был указан размер и сроки исполнения обязательств. Вопросу исполнимости мирового соглашения уделяется особое внимание в банкротных спорах. Если не указаны источники денежных средств, за счет которых должник планирует исполнять обязательства, высока вероятность, что мировое соглашение не устоит в судах. Примеры есть в практике АС Северо-Западного округа, АС Центрального округа.