Из-за коронавируса стороны стали внимательнее относиться к условиям соглашений, в том числе мировых. Недавно суд утвердил мировое соглашение о выплате долга с условием о том, что ограничения из-за коронавируса – форс-мажор. Разберем это дело подробнее и вспомним, когда суды не утверждали мировые соглашения. Мировое соглашение с условием о коронавирусе Стороны определили в мировом соглашении следующее: ответчик погашает долг несколькими платежами; истец не требует неустойку; в случае просрочки платежей ответчику грозит штраф. Вместе с тем стороны договорились, что признают коронавирус и связанные с ним ограничения обстоятельством непреодолимой силы. Так, при принятии НПА, которые запрещают или ограничивают нормальную хоздеятельность ответчика, сроки исполнения обязательств сдвигаются. Произвести очередной платеж следует спустя 14 рабочих дней с момента окончания действия НПА. Останкинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение, подчеркнув, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Что может помешать утверждению мирового соглашения Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то и по ГПК РФ, и по АПК РФ это препятствует его утверждению. Кроме того, суд не поддержит соглашение, если нет надлежащего волеизъявления сторон или оно содержит неопределенные и неисполнимые условия. Рассмотрим примеры. Условия противоречат закону В одном из случаев должник по делу о банкротстве решил заключить мировое соглашение с кредиторами. Он обещал исполнить обязательства в течение 3 лет после подписания соглашения. Первая инстанция и суд округа не увидели препятствий для этого, однако ВС РФ с ними не согласился. Одним из кредиторов была налоговая служба, отсрочка по погашению задолженности перед ней согласно НК РФ не может превышать 1 год. Условия мирового соглашения предусматривали больший период, а значит, явно противоречили закону. Другой недавний пример есть в практике АС Уральского округа. Стороны включили в мировое соглашение условие, по которому в будущем не допускается оспаривать решение об одностороннем отказе от контракта. Суд подчеркнул, что это ограничивает доступ к правосудию, противоречит закону. Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменили, дело направили на рассмотрение по существу спора. Под угрозой права и интересы других лиц Большинство случаев, когда мировое соглашение затрагивает права и интересы третьих лиц, связано с банкротством должника. Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы или арбитражный управляющий могут оспорить мировое соглашение, в частности, как: подозрительную сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы; сделку с предпочтением одному кредитору перед другими. В подобных ситуациях отменяли судебные акты об утверждении мировых соглашений и направляли дела на новое рассмотрение, например, АС Дальневосточного округа, АС Западно-Сибирского округа, АС Центрального округа. Если третьи лица не участвуют в заключении мирового соглашения, довольно опасно включать в него условия, в которых дается оценка их действиям или какие-либо заверения в отношении них. Так, кассация не соглашалась с утверждением мировых соглашений, содержащих: указание на то, что действия бывшего директора общества являются злоупотреблением правом; положения о том, что компания вводила арендодателя в заблуждение, не представляла необходимые документы и игнорировала соглашения о прекращении аренды. Угрозу правам других лиц суды усматривали также в случаях, когда: в обществе был корпоративный конфликт и позиции участников с равными долями существенно различались; в качестве отступного по мировому соглашению хотели передать полквартиры, но не учли интересы собственника второй доли. Нет волеизъявления сторон В практике АС Московского округа встречался пример, когда истец не подписал мировое соглашение, стороны не явились на заседание и при этом не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд пришел к выводу, что не было оснований утверждать мировое соглашение. В другом случае стороны подписали мировое соглашение, но в суде кредитор отказался от него и представил новый проект, который не понравился должнику. АС Поволжского округа указал, что не было волеизъявления сторон заключить мировое соглашение на условиях, устраивающих обе стороны. Неопределенность и неисполнимость условий АС Западно-Сибирского округа рассматривал спор, в котором суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, несмотря на противоречивость его условий. Суммы задолженности в разных пунктах соглашения отличались на 500 тыс. руб. Вывод об утверждении мирового соглашения оказался преждевременным. Обязанности в мировом соглашении нельзя ставить под условие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет. Иллюстрация этого подхода есть в практике АС Московского округа. Он расценил как препятствие к утверждению соглашения тот факт, что его исполнение зависит от продажи имущества должника и завершения коммерческого проекта. Условия мирового соглашения должны быть четкими, ясными, определенными и исполнимыми. Такую "формулу" недавно применял АС Уральского округа. Не соответствовало этим требованиям, в частности, условие, в котором не был указан размер и сроки исполнения обязательств. Вопросу исполнимости мирового соглашения уделяется особое внимание в банкротных спорах. Если не указаны источники денежных средств, за счет которых должник планирует исполнять обязательства, высока вероятность, что мировое соглашение не устоит в судах. Примеры есть в практике АС Северо-Западного округа, АС Центрального округа.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.