Компания заключила договор теплоснабжения с муниципальным бюджетным учреждением. Теплоэнергия была поставлена, но не оплачена. Компания обратилась в суд и добилась решения о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, а затем получила исполнительный лист. Однако через некоторое время учреждение было ликвидировано. Компания попробовала взыскать присужденную ей сумму за счет муниципальной казны, но безуспешно. Арбитражный суд отметил, что гражданское законодательство не дает кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения права обратиться к собственнику его имущества (в данном случае — к муниципальному образованию) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Речь идет о обязательствах из гражданско-правовых договоров, кроме тех, которые связаны с причинением вреда гражданам. КС РФ среди прочего отметил следующее. Специфика бюджетных учреждений, действительно, не позволяет их кредиторам в полной мере использовать механизм субсидиарной ответственности. Контрагенты таких учреждений должны это понимать еще до заключения сделок. Однако исполнители публичных договоров, в том числе теплоснабжения, не могут отказаться от их заключения даже с бюджетными учреждениями. Не учитывать это — значит позволять им злоупотреблять правом: имущество бюджетных учреждений в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от ответственности перед контрагентами. Таким образом, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не допускает возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам из публичного договора. Это противоречит Конституции РФ. Законодатель должен внести в ГК РФ соответствующие изменения.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 12.10.2021  ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. ...

 08.10.2021  ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. ...

Клиенты спрашивают

 12.10.2021  Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.

 08.10.2021  Каков порядок направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника?

Как указано в Письме ФНС России N КЧ-4-8/7061@, ФССП России N 00013/19/101266-ОП от 15.04.2019 "О порядке исполнения пункта 3.6 Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов на 2019 год", в соответствии с установленной п. 5 ст. 47 НК РФ очередностью взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в первую очередь производится взыскание в отношении наличных денежных средств, а также денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 06.10.2021  По достижению какого возраста наступает административная ответственность?

В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.