Является ли обоснованным отказ в удовлетворении требований поручителя о признании договора поручительства мнимым по причине его неплатежеспособности и (или) отсутствия у него имущества в момент заключения договора?

Да, такой отказ является обоснованным, поскольку сама по себе неплатежеспособность и (или) отсутствие имущества у поручителя в момент заключения договора поручительства не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что в дальнейшем он не сможет исполнить свои обязательства в качестве поручителя. Риск невозможности исполнить обязательства несет поручитель. Между тем, по делам о банкротстве встречается практика, когда суд при оспаривании подозрительных сделок должника учитывал неплатежеспособность поручителя при заключении договора как дополнительное основание для признания такого договора недействительным. Обоснование: Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Сделка может быть признана недействительной, в т.ч. по мотивам мнимости, т.е. когда сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170, ст. ст. 166, 167 ГК РФ). Договор поручительства подразумевает, что у поручителя обязательства перед кредитором могут наступить в будущем, а могут и не наступить. В связи с этим само по себе состояние поручителя в момент заключения договора, в т.ч. его трудное финансовое положение, не имеет в отдельности значения, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N Ф05-3480/2016 по делу N А40-98074/15). Закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 N Ф07-9105/2016 по делу N А42-508/2016; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 N 15АП-3549/2017 по делу N А32-38372/2016). При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. К тому же для признания договора поручительства мнимой сделкой важно, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер, само по себе отсутствие у поручителя намерения отвечать по долгам должника не влечет за собой признание договора поручительства мнимым (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N 08АП-14392/2014 по делу N А46-12854/2014). Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 N Ф07-10505/2016 по делу N А13-7357/2015, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 N Ф01-4097/2016 по делу N А43-8460/2014, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2017 N 33-1426/2017 по делу N 2-9383/2016, Апелляционном определении Пензенского областного суда от 14.04.2015 по делу N 33-925/2015. Однако по делам о банкротстве при оспаривании подозрительных сделок должника встречается практика, когда договор поручительства признавался недействительным, если на момент его заключения поручитель отвечал признакам неплатежеспособности, взятые обязательства превышали стоимость активов поручителя, отсутствовала экономическая целесообразность сделки и т.п. Неплатежеспособность и другие факторы учитывались в совокупности с иными обстоятельствами заключения договора при признании договора недействительным по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 305-ЭС17-3098 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 N Ф04-14526/2014 по делу N А03-1711/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2016 по делу N 304-ЭС15-9083(5) отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов). При отсутствии доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности поручителя (должника) на момент совершения договора поручительства, в удовлетворении требования об оспаривании указанного договора будет отказано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N Ф05-3480/2016 по делу N А40-98074/15). При этом, как правило, в действиях сторон могут усматриваться недобросовестность и злоупотребление правом (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Таким образом, договор поручительства не может быть признан мнимой сделкой только по мотиву неплатежеспособности поручителя или отсутствия у него имущества на момент заключения договора поручительства. Между тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что стороны при заключении такого договора преследовали иные цели, отличные от обеспечения исполнения основного обязательства, действовали недобросовестно, со злоупотреблением права, то неплатежеспособность поручителя может послужить дополнительным основанием для признания договора поручительства недействительным, в т.ч. по основанию, отличному от мнимости сделки.