Компанию оштрафовали на 300 тыс. руб. Именно такой фиксированный штраф для юрлиц предусматривает КоАП Москвы за размещение транспорта на зеленых насаждениях. Суды сочли это наказание справедливым и соразмерным. Компания же заявляла о том, что есть основания снизить штраф согласно правилам КоАП РФ, по которым: при наличии исключительных обстоятельств юрлицу могут назначить штраф в размере менее минимально установленной суммы (если она составляет хотя бы 100 тыс. руб.); при таком назначении штрафа его размер не может составлять меньше половины минимально установленной суммы. Суды парировали: данные правила применяются только в случаях, когда речь идет о нарушениях, закрепленных в КоАП РФ. КС РФ согласился с тем, что буквальное толкование названных правил не позволяет применять их при назначении юрлицам штрафов по региональным законам об административной ответственности. Однако это нарушает конституционные принципы равенства и справедливости. Тем более что назначение штрафа в размере меньше его минимальной суммы — это не обязанность, а право уполномоченного органа или должностного лица. Кроме того, КС РФ уточнил: указанные правила распространяются не только на штрафы с установленным минимальным и максимальным размером, но и на штрафы в твердом (фиксированном) размере. Таким образом, законодатель должен скорректировать КоАП РФ. А до этого правоприменители обязаны исходить из того, что региональные штрафы назначаются юрлицам с учетом рассмотренных правил данного Кодекса.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 12.10.2021  ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. ...

 08.10.2021  ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. ...

Клиенты спрашивают

 12.10.2021  Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.

 08.10.2021  Каков порядок направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника?

Как указано в Письме ФНС России N КЧ-4-8/7061@, ФССП России N 00013/19/101266-ОП от 15.04.2019 "О порядке исполнения пункта 3.6 Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов на 2019 год", в соответствии с установленной п. 5 ст. 47 НК РФ очередностью взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в первую очередь производится взыскание в отношении наличных денежных средств, а также денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 06.10.2021  По достижению какого возраста наступает административная ответственность?

В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.