Ситуация: Участник должника заявил о включении в реестр требования, основанного на договоре займа. Суды посчитали, что требование носит корпоративный характер и его нельзя включить в реестр. Вместе с тем в реестр было включено аналогичное требование второго участника должника, с которым заявитель находится в состоянии корпоративного конфликта. Суды отметили, что второй участника должника впоследствии утратил указанный статус, а также обратили внимание на то, что требование второго участника было подтверждено судебным актом. Позиция Верховного суда: Суды были обязаны квалифицировать требование первого участника в качестве реестрового. Утрата статуса участника должника и подтверждение требования судебным актом не придают требованию второго участника приоритетный характер. Поскольку иные кредиторы, помимо участников должника, в деле отсутствовали, не имеет значение носил или нет предоставленный участниками заем характер компенсационного финансирования. Документ: Определение от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.04.2021  ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. ...

 14.04.2021  ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. ...

Клиенты спрашивают

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 14.04.2021  Является ли тяжелое материальное положение должника самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта?

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

 12.04.2021  Правомерно ли требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, если действия банка нарушают права потребителя?

Требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй правомерно при наличии вины банка и доказательств причинной связи между наличием моральных страданий и действиями банка по представлению информации в бюро кредитных историй.