Общество обратилось в суд за признанием незаконным распоряжения Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки. Оно аргументировало обращение тем, что уже были проверены филиалы общества на территории других субъектов РФ и совокупный срок таких проверок уже достиг установленного законом предела в 60 рабочих дней. Три инстанции ему отказали. В частности, суды пришли к выводу, что срок проверочных мероприятий в отношении обособленных подразделений юрлица исчисляется отдельно на территории каждого субъекта РФ. Верховный суд с этим не согласился. Общий срок проведения плановой проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юрлицо, включая филиалы, представительства, обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юрлица. ВС РФ также указал на возможность проведения не только выездных, но и документарных проверок, которые являются менее затратными по времени. Напомним, в Госдуме находится уточняющий законопроект, по которому проверять компанию, включая ее филиалы, представительства, обособленные структурные подразделения, можно не дольше 60 рабочих дней. Поправки позволят избежать подобных споров. Пока проект прошел только первое чтение.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.04.2021  ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. ...

 14.04.2021  ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. ...

Клиенты спрашивают

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 14.04.2021  Является ли тяжелое материальное положение должника самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта?

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

 12.04.2021  Правомерно ли требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, если действия банка нарушают права потребителя?

Требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй правомерно при наличии вины банка и доказательств причинной связи между наличием моральных страданий и действиями банка по представлению информации в бюро кредитных историй.