В Конституционный суд обратился собственник земельного участка, которому суды отказали во взыскании убытков. Как отметил заявитель, они возникли из-за того, что региональное правительство установило границы зон охраны некоторых объектов культурного наследия. В результате право собственности заявителя на землю стало сильно ограниченным, а ее кадастровая стоимость снизилась с нескольких миллионов до 1 руб. Отказ суды обосновали следующим. Собственник не доказал, что убытки возникли из-за незаконных действий госорганов. Правовые акты, которыми установили зону охраны указанных объектов, он не оспаривал. КС РФ среди прочего отметил: основанием возмещения убытков могут быть как правомерные, так и незаконные действия властей. При этом подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса допускают неоднозначную их трактовку. Так, в судебной практике встречаются два подхода. Первый предполагает, что для возмещения убытков нужно установить, что власти действовали незаконно. Второй подход допускает возмещение убытков, причиненных правомерными действиями. Соответственно в законодательство нужно внести изменения, которые бы исключали неопределенность. До принятия поправок необходимо руководствоваться позицией КС РФ. По ней, если право собственности на землю ограничили, правомерно установив или изменив зону охраны объекта культурного наследия, основанием для возмещения убытков является само их наличие.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 12.10.2021  ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. ...

 08.10.2021  ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. ...

Клиенты спрашивают

 12.10.2021  Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.

 08.10.2021  Каков порядок направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника?

Как указано в Письме ФНС России N КЧ-4-8/7061@, ФССП России N 00013/19/101266-ОП от 15.04.2019 "О порядке исполнения пункта 3.6 Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов на 2019 год", в соответствии с установленной п. 5 ст. 47 НК РФ очередностью взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в первую очередь производится взыскание в отношении наличных денежных средств, а также денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 06.10.2021  По достижению какого возраста наступает административная ответственность?

В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.