Если сотрудник причинил имущественный ущерб работодателю, его можно привлечь к материальной ответственности. Однако не всегда получается правильно заключить договор о матответственности и взыскать деньги с работника. Разберемся, какие ошибки чаще всего совершают организации и как их избежать. Возмещение штрафа за счет работника Попытки компенсировать затраты на административный штраф за счет виновного сотрудника могут не иметь успеха. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа к нему не относится. Получается, работодатель перекладывает административную ответственность на чужие плечи, что противоречит целям наказания. К такому выводу приходили: Волгоградский областной суд; Санкт-Петербургский городской суд; Ростовский областной суд. Существует и противоположный подход. Минфин и Роструд относят штраф к ущербу, который можно взыскать с работника. Аналогичная позиция встречалась в практике Мосгорсуда и Курганского областного суда. Чтобы не рисковать, старайтесь договориться с работником о добровольном возмещении ущерба. Результат стоит закреплять соглашением. Беспорядок в договоре о матответственности Придерживайтесь типовой формы договора о полной индивидуальной и коллективной матответственности. Любое отклонение от их содержания суд может воспринять как нарушение. Так, Верховный суд не согласился с взысканием с работников ущерба по договору о полной коллективной матответственности. Среди прочего в нем не было перечня всех членов коллектива, с которых можно было возместить вред. Также в нем не указано, как принимать, хранить и передавать имущество, как распределять ответственность между работниками. В другом деле ВС РФ обратил внимание, что работодатель неправильно вел список участников договора о полной коллективной матответственности. Между инвентаризациями в компанию принимали работников, но не доказано, что они давали согласие вступить в коллектив материально ответственных лиц. Нет доказательств и того, что при включении новых коллег в договор о матответственности учитывалось мнение остальных сотрудников. Применение правил ГК РФ Работодатели часто хотят выйти за рамки ТК РФ и возместить ущерб с работников по правилам гражданского законодательства. Так, одна организация пыталась взыскать с работника неустойку, установленную соглашением о неразглашении коммерческой тайны. Другая компания требовала от бухгалтера-кассира выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что он удерживал ее деньги и вернул их только через несколько месяцев после увольнения. Третья фирма хотела возместить упущенную выгоду за счет работника, который оказывал услуги клиентам без официальной оплаты. Все эти организации в делах о взыскании ущерба проиграли. Споры возникали из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Вопросы материальной ответственности персонала можно решать только с помощью норм ТК РФ. Ответственность за вред третьих лиц Работник не должен отвечать за вред, который причинен другими, даже если он отчасти виноват в возникновении ущерба. Подтверждение можно найти в практике Верховного суда. Сотрудник дал доступ грабителю к деньгам компании. Организация посчитала, что его нужно привлечь к солидарной ответственности вместе с преступником. ВС РФ с доводом не согласился: работник не виноват в краже и не должен ничего возмещать. Грабитель наказан, и с него полностью взыскан ущерб. Другой пример есть в практике Свердловского областного суда. Клиент купил смартфон в рассрочку, но часть денег не заплатил. Организация решила взыскать долг с сотрудника, который оформил договор купли-продажи. Суд не поддержал работодателя. Компания не получила деньги из-за того, что клиент не исполнил обязательства по оплате товара. Значит, взыскивать суммы нужно с покупателя, а не с работника. Прежде чем идти в суд, определяйте причинную связь между действиями сотрудника и возникшим ущербом. Если она не прослеживается напрямую, шансы выиграть дело будут невелики.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.04.2021  ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. ...

 14.04.2021  ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. ...

Клиенты спрашивают

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 14.04.2021  Является ли тяжелое материальное положение должника самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта?

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

 12.04.2021  Правомерно ли требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, если действия банка нарушают права потребителя?

Требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй правомерно при наличии вины банка и доказательств причинной связи между наличием моральных страданий и действиями банка по представлению информации в бюро кредитных историй.