Если сотрудник причинил имущественный ущерб работодателю, его можно привлечь к материальной ответственности. Однако не всегда получается правильно заключить договор о матответственности и взыскать деньги с работника. Разберемся, какие ошибки чаще всего совершают организации и как их избежать. Возмещение штрафа за счет работника Попытки компенсировать затраты на административный штраф за счет виновного сотрудника могут не иметь успеха. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа к нему не относится. Получается, работодатель перекладывает административную ответственность на чужие плечи, что противоречит целям наказания. К такому выводу приходили: Волгоградский областной суд; Санкт-Петербургский городской суд; Ростовский областной суд. Существует и противоположный подход. Минфин и Роструд относят штраф к ущербу, который можно взыскать с работника. Аналогичная позиция встречалась в практике Мосгорсуда и Курганского областного суда. Чтобы не рисковать, старайтесь договориться с работником о добровольном возмещении ущерба. Результат стоит закреплять соглашением. Беспорядок в договоре о матответственности Придерживайтесь типовой формы договора о полной индивидуальной и коллективной матответственности. Любое отклонение от их содержания суд может воспринять как нарушение. Так, Верховный суд не согласился с взысканием с работников ущерба по договору о полной коллективной матответственности. Среди прочего в нем не было перечня всех членов коллектива, с которых можно было возместить вред. Также в нем не указано, как принимать, хранить и передавать имущество, как распределять ответственность между работниками. В другом деле ВС РФ обратил внимание, что работодатель неправильно вел список участников договора о полной коллективной матответственности. Между инвентаризациями в компанию принимали работников, но не доказано, что они давали согласие вступить в коллектив материально ответственных лиц. Нет доказательств и того, что при включении новых коллег в договор о матответственности учитывалось мнение остальных сотрудников. Применение правил ГК РФ Работодатели часто хотят выйти за рамки ТК РФ и возместить ущерб с работников по правилам гражданского законодательства. Так, одна организация пыталась взыскать с работника неустойку, установленную соглашением о неразглашении коммерческой тайны. Другая компания требовала от бухгалтера-кассира выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что он удерживал ее деньги и вернул их только через несколько месяцев после увольнения. Третья фирма хотела возместить упущенную выгоду за счет работника, который оказывал услуги клиентам без официальной оплаты. Все эти организации в делах о взыскании ущерба проиграли. Споры возникали из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Вопросы материальной ответственности персонала можно решать только с помощью норм ТК РФ. Ответственность за вред третьих лиц Работник не должен отвечать за вред, который причинен другими, даже если он отчасти виноват в возникновении ущерба. Подтверждение можно найти в практике Верховного суда. Сотрудник дал доступ грабителю к деньгам компании. Организация посчитала, что его нужно привлечь к солидарной ответственности вместе с преступником. ВС РФ с доводом не согласился: работник не виноват в краже и не должен ничего возмещать. Грабитель наказан, и с него полностью взыскан ущерб. Другой пример есть в практике Свердловского областного суда. Клиент купил смартфон в рассрочку, но часть денег не заплатил. Организация решила взыскать долг с сотрудника, который оформил договор купли-продажи. Суд не поддержал работодателя. Компания не получила деньги из-за того, что клиент не исполнил обязательства по оплате товара. Значит, взыскивать суммы нужно с покупателя, а не с работника. Прежде чем идти в суд, определяйте причинную связь между действиями сотрудника и возникшим ущербом. Если она не прослеживается напрямую, шансы выиграть дело будут невелики.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.