Прошлый год оказался богат разъяснениями высших судов относительно практики по делам об административных правонарушениях. В частности, освещались вопросы сроков давности, малозначительности нарушений, ответственности собственников зданий и помещений. Разъяснили, как определить последний день срока давности любого нарушения В делах об административных правонарушениях сроки имеют принципиальное значение. Ситуация, когда постановление выносится ближе к концу срока давности, не редкость. КоАП РФ определяет окончание срока так: "соответствующее число последнего месяца" - если срок исчисляется в месяцах; "соответствующие месяц и число последнего года" - если срок исчисляется в годах. Что означают эти формулировки? Допустим, срок начинает течь 23 октября. Он составляет два месяца. Будет ли 23 декабря соответствующим числом последнего месяца? Нет, разъяснил Верховный суд. Последний день срока — 22 декабря. Цитата из документа …Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 23.10.2018… и заканчивался 22.12.2018 - число, упоминаемое в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующее истечению двухмесячного срока (первый месяц — с 23.10.2018 по 22.11.2018, второй месяц — с 23.11.2018 по 22.12.2018). — Определение ВС РФ от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753 А что будет в ситуации, когда этот день выходной? Сдвигается ли окончание срока на следующий рабочий день? Кодекс предусматривает перенос для сроков, которые считаются в днях. Для сроков, исчисляемых годами и месяцами, правил нет. Верховный суд пояснил: сроки давности привлечения к ответственности (они исчисляются в годах и месяцах) не продлеваются. Суд провел аналогию c разъяснениями Пленума об освобождении от уголовной ответственности. Цитата из документа …Не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. — Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 Сократили срок давности при нарушении лицензионных требований В начале 2019 года Конституционный суд изменил практику исчисления сроков давности по ч. 2–4 ст. 14.1 КоАП РФ. Практика была такова: если для нарушений в сфере, в которой работает лицензиат, установлен специальный срок (например, 1 год), нужно применять именно его. Конституционный суд указал: независимо от сферы деятельности лицензиата применяется общий срок давности три месяца. Цитата из документа …Привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть — в том числе применительно к срокам давности — от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. — Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П Верховный суд неоднократно напоминал нижестоящим судам об этой позиции в отношении ст. 14.1 КоАП РФ. Последний раз это было в октябре. Сократили срок давности при невыполнении предписаний различных контрольных органов К сроку давности по нарушениям, предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ, у судов часто был тот же подход, что и к сроку по нарушениям лицензионных требований. Например, при невыполнении предписания органа, контролирующего соблюдение техрегламентов, руководствовались годичным сроком. Он установлен для нарушений законодательства о техническом регулировании. Прошлой весной Конституционный суд изменил сложившуюся практику. Он указал: рассматриваемые нарушения посягают на порядок управления. Для этого объекта не установлен специальный срок давности. Поэтому при невыполнении предписания органа, контролирующего соблюдение техрегламентов, срок составляет три месяца. Цитата из документа …Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть — в том числе применительно к срокам давности — от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. — Определение КС РФ от 26.03.2019 N 823-О Хотя Конституционный суд рассмотрел лишь один состав ст. 19.5 КоАП РФ, его позицию можно распространить и на другие составы, предусмотренные данной статьей. Универсальность позиции КС РФ подтвердил Верховный суд в ноябре в споре о сроке давности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписаний органов строительного надзора). Отметим, что для некоторых составов рассматриваемой статьи все же применяется специальный годичный срок. Речь идет о ситуациях, когда он прямо оговорен законом либо санкция предусматривает дисквалификацию. Сориентироваться в сроках давности по всем составам поможет справочная информация. Решение о признании нарушения малозначительным могут пересмотреть Верховный суд в апреле не поддержал решение судов трех инстанций о том, что непредставление документов по запросу антимонопольного органа — малозначительное деяние. Эта позиция повлияла на практику по малозначительности в целом. Проверяющие часто не соглашаются с решениями судов, которые признают нарушение малозначительным и ограничиваются устным замечанием. В апелляции они требуют назначить штраф. Даже если апелляционный суд согласен с тем, что малозначительности нет, он не может ухудшить положение нарушителя. Примеры из судебной практики …Cуд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, совершенное акционерным обществом… не имеет признаков малозначительности. <…> Изменение постановления административного органа в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания… Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо. — Постановление 1 ААС от 04.09.2019 по делу N А43-17495/2019 …У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности. — Постановление 12 ААС от 12.11.2019 по делу N А12-25452/2019 Теперь появился и другой подход. Апелляционные суды указывают, что позиция Верховного суда дает основания для отмены решений нижестоящих судов, признавших нарушение малозначительным. Пример из судебной практики …Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции. <…> На возможность пересмотра судебного акта, по которому суд ограничился в порядке статьи 2.9 КоАП РФ устным замечанием указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ… — Постановление 8 ААС от 11.07.2019 по делу N А75-3977/2019 Собственников здания могут штрафовать из-за нецелевого использования участка под ним В апреле мы рассказывали о случае, когда организацию оштрафовали на 700 тыс. руб. за сдачу в аренду части помещений в ее здании. Казалось бы, что может препятствовать собственнику здания свободно им распоряжаться? Проблемой стало целевое назначение участка под зданием. Если участок отведен, например, под эксплуатацию зданий для научно-производственных целей (как в упомянутом деле), никаких магазинов, офисов и салонов красоты в здании быть не должно. Позицию некоторых судов о том, что использование всего здания целиком должно соответствовать назначению земельного участка, в октябре поддержал Верховный суд. Цитата из документа Передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). — Определение ВС РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562 Позицию Верховного суда уже начали применять окружные суды (АС Северо-Западного округа, АС Уральского округа). Арендодателям грозит штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, который для организаций составляет: 1,5–2% кадастровой стоимости участка, но не меньше 100 тыс. руб.; 100 тыс. — 200 тыс. руб., если кадастровая стоимость не определена. Избежать штрафа поможет изменение вида разрешенного использования земельного участка. Как это сделать, читайте в готовом решении.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.