Поскольку работы были сданы с просрочкой, заказчик на основании договора уменьшил вознаграждение на сумму неустойки. Вскоре началась процедура банкротства подрядчика, и его конкурсный управляющий попросил признать зачет недействительным. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требования, увидев в зачете сделку с предпочтением. Однако заказчик лишь констатировал, сколько денег полагается подрядчику в итоге. К уменьшению суммы оплаты привела просрочка подрядчика. Он должен был понимать: работа, которая не сдана вовремя, стоит дешевле. ВС РФ в очередной раз не увидел в такой ситуации никакого предпочтения и оставил в силе определение суда первой инстанции. Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 03.04.2020  С 12 апреля изменятся наказания за отдельные валютные правонарушения

Согласно поправкам к КоАП РФ за невыполнение обязанности по репатриации денег смогут выносить предупреждение или назначать штраф. ...

 02.04.2020  С 15 апреля Материнский капитал начнут выдавать автоматически

Обращаться с заявлением не потребуется, сведения о рождении ребенка поступят в ПФР из реестра записей актов гражданского состояния. ...

Клиенты спрашивают

 03.04.2020  Можно ли после продажи автомобиля внести изменения в полис ОСАГО и переоформить его на нового собственника?

Действующее законодательство не допускает переоформление имеющегося полиса ОСАГО на другое лицо в случае продажи автомобиля.

 02.04.2020  Как заключить мировое соглашение в арбитражном процессе?

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

 01.04.2020  Правомерно ли удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы?

Удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно.