Если споры доходят до суда, и инспекция, и налогоплательщик несут расходы (на проезд представителя, госпошлину и т.п.). Эти затраты по результатам рассмотрения дела ложатся на плечи проигравшей стороны, но, как именно распределить их, решает суд. Рассмотрим несколько интересных примеров, такого распределения. Представитель инспекции участвовал в нескольких заседаниях АС Дальневосточного округа совсем недавно решил, что если представитель инспекции приезжал в командировку для участия в нескольких заседаниях по разным спорам, то расходы на проезд и проживание нужно распределить пропорционально. С налогоплательщика взыскали ту часть, которая пришлась на рассмотрение дела с его участием. При этом организация ссылалась на то, что это расходы конкретного физлица, а не инспекции, но суд такой довод не принял. В деле участвовал представитель УФНС Вышестоящий налоговый орган, то есть УФНС, часто участвует в судебных заседаниях, но не является стороной дела. Есть разные подходы к взысканию с проигравшего спор налогоплательщика расходов на представителя управления. Так, АС Восточно-Сибирского округа в одном из споров пришел к выводу: взыскать с проигравшего налогоплательщика в пользу инспекции расходы на проезд представителя УФНС нельзя. Это не затраты инспекции, а управление не сторона дела. А вот АС Уральского округа подошел к вопросу иначе. Затраты на проезд и проживание, а также командировочные расходы представителя УФНС можно взыскать с проигравшей стороны. Причем не важно, кто подаст заявление — само управление или инспекция. Суд смягчил штраф, но не отменил его Иногда определить выигравшего и проигравшего довольно сложно. Например, решение инспекции не отменено, а только снижен штраф из-за смягчающих обстоятельств (о том, когда это может быть, см. наш обзор). Как быть с судебными расходами в этом случае? Так, ВАС РФ еще в 2008 году говорил: если требования удовлетворены хотя бы частично, расходы с ответчика взыскиваются полностью. Затем в 2016 году Пленум ВС РФ посчитал, что когда оспаривают ненормативный акт, судебные расходы нужно взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям. Но уже в 2017 году в одном из определений ВС РФ, ссылаясь на подход ВАС РФ, взыскал расходы полностью. На уровне окружных судов единообразия нет. АС Западно-Сибирского округа решил, что организация должна возместить только ту часть расходов, которая пропорциональна штрафу, оставшемуся в силе. Спор касался страховых взносов, однако, по нашему мнению, это не влияет на подход к распределению судебных расходов. А вот в другом споре этот же суд взыскал судебные расходы полностью, ссылаясь на позицию ВАС РФ. Таким образом, если налогоплательщик оспаривает решение инспекции полностью, а его требования удовлетворены частично, обращаясь за взысканием расходов с налоговиков, стоит ссылаться на выгодную позицию ВАС РФ и определение ВС РФ. Однако если организация или ИП может рассчитывать только на снижение штрафа, следует обратить внимание на постановление АС Центрального округа. Компания изначально подавала заявление о признании недействительным части штрафа, т.е. просила, по сути, применить смягчающие обстоятельства. Это требование было удовлетворено полностью. В такой ситуации суд все расходы взыскал с проверяющих. Полагаем, что в подобных обстоятельствах есть смысл формулировать требования так, чтобы было больше шансов не на частичное, а на полное удовлетворение требований.
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.09.2019  Депутаты рассмотрят проект о внесудебном банкротстве граждан: что нужно знать кредиторам

В Госдуму внесен проект о внесудебном банкротстве граждан. Поправки позволят кредиторам избежать сложностей, связанных с обращением в суд с заявлением о банкротстве гражданина, включая ИП. Так, не нужно будет готовить пакет документов, уплачивать госпошлину, вносить деньги в депозит суда. ...

 12.09.2019  ВС РФ: возмездный договор, оплаченный внутрибанковской проводкой, может быть сделкой с предпочтением

Член совета директоров банка купил у "своего" банка несколько погрузчиков. Покупку он оплатил со счета, открытого в этом же банке. Через неделю у последнего отозвали лицензию, началась процедура банкротства. Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным как сделку с предпочтением. ...

Клиенты спрашивают

 16.09.2019  Вопрос: Вправе ли лицо, которому имущество принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, сдавать его в аренду?

Ответ: Указанное лицо не вправе сдавать данное имущество в аренду.

 12.09.2019  Вопрос: Может ли условие в кредитном договоре о списании денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, в счет погашения просроченной задолженности быть признано нарушающим права потребителя?

Ответ: Да, может. Клиент - держатель банковского счета вправе заранее предоставить акцепт банку на списание денежных средств с банковского счета, но такой акцепт должен содержать указание на конкретную сумму списания (или порядок ее определения) и конкретный банковский счет, с которого производится списание. Не допускается предоставление акцепта на списание заранее не установленной суммы с заранее не установленного счета. Иначе в противном случае банк получает право на самостоятельное, по своему усмотрению, определение денежной суммы к списанию с любого счета заемщика, а потребитель лишается гарантий на безопасность, сохранность денежных средств на счете, права свободно распоряжаться такими средствами.

 11.09.2019  Вопрос: Требуется ли соблюдение претензионного порядка разрешения спора в отношении требований о признании договора действующим?

Ответ: Действующее законодательство не требует соблюдения претензионного порядка по данной категории споров. Однако такое требование может выдвигаться в отношении споров по отдельным видам договоров. По данному вопросу существует две позиции судов.