Если споры доходят до суда, и инспекция, и налогоплательщик несут расходы (на проезд представителя, госпошлину и т.п.). Эти затраты по результатам рассмотрения дела ложатся на плечи проигравшей стороны, но, как именно распределить их, решает суд. Рассмотрим несколько интересных примеров, такого распределения. Представитель инспекции участвовал в нескольких заседаниях АС Дальневосточного округа совсем недавно решил, что если представитель инспекции приезжал в командировку для участия в нескольких заседаниях по разным спорам, то расходы на проезд и проживание нужно распределить пропорционально. С налогоплательщика взыскали ту часть, которая пришлась на рассмотрение дела с его участием. При этом организация ссылалась на то, что это расходы конкретного физлица, а не инспекции, но суд такой довод не принял. В деле участвовал представитель УФНС Вышестоящий налоговый орган, то есть УФНС, часто участвует в судебных заседаниях, но не является стороной дела. Есть разные подходы к взысканию с проигравшего спор налогоплательщика расходов на представителя управления. Так, АС Восточно-Сибирского округа в одном из споров пришел к выводу: взыскать с проигравшего налогоплательщика в пользу инспекции расходы на проезд представителя УФНС нельзя. Это не затраты инспекции, а управление не сторона дела. А вот АС Уральского округа подошел к вопросу иначе. Затраты на проезд и проживание, а также командировочные расходы представителя УФНС можно взыскать с проигравшей стороны. Причем не важно, кто подаст заявление — само управление или инспекция. Суд смягчил штраф, но не отменил его Иногда определить выигравшего и проигравшего довольно сложно. Например, решение инспекции не отменено, а только снижен штраф из-за смягчающих обстоятельств (о том, когда это может быть, см. наш обзор). Как быть с судебными расходами в этом случае? Так, ВАС РФ еще в 2008 году говорил: если требования удовлетворены хотя бы частично, расходы с ответчика взыскиваются полностью. Затем в 2016 году Пленум ВС РФ посчитал, что когда оспаривают ненормативный акт, судебные расходы нужно взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям. Но уже в 2017 году в одном из определений ВС РФ, ссылаясь на подход ВАС РФ, взыскал расходы полностью. На уровне окружных судов единообразия нет. АС Западно-Сибирского округа решил, что организация должна возместить только ту часть расходов, которая пропорциональна штрафу, оставшемуся в силе. Спор касался страховых взносов, однако, по нашему мнению, это не влияет на подход к распределению судебных расходов. А вот в другом споре этот же суд взыскал судебные расходы полностью, ссылаясь на позицию ВАС РФ. Таким образом, если налогоплательщик оспаривает решение инспекции полностью, а его требования удовлетворены частично, обращаясь за взысканием расходов с налоговиков, стоит ссылаться на выгодную позицию ВАС РФ и определение ВС РФ. Однако если организация или ИП может рассчитывать только на снижение штрафа, следует обратить внимание на постановление АС Центрального округа. Компания изначально подавала заявление о признании недействительным части штрафа, т.е. просила, по сути, применить смягчающие обстоятельства. Это требование было удовлетворено полностью. В такой ситуации суд все расходы взыскал с проверяющих. Полагаем, что в подобных обстоятельствах есть смысл формулировать требования так, чтобы было больше шансов не на частичное, а на полное удовлетворение требований.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 12.10.2021  ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. ...

 08.10.2021  ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. ...

Клиенты спрашивают

 12.10.2021  Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.

 08.10.2021  Каков порядок направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника?

Как указано в Письме ФНС России N КЧ-4-8/7061@, ФССП России N 00013/19/101266-ОП от 15.04.2019 "О порядке исполнения пункта 3.6 Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов на 2019 год", в соответствии с установленной п. 5 ст. 47 НК РФ очередностью взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в первую очередь производится взыскание в отношении наличных денежных средств, а также денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 06.10.2021  По достижению какого возраста наступает административная ответственность?

В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.