Верховный суд: банки не отвечают по КоАП РФ за нарушения антиколлекторского законодательства
Суть дела
Региональное управление ФССП составило в отношении банка протокол об административном правонарушении. Представители банка среди прочего оказывали на своего клиента психологическое давление, чтобы он вернул долг по кредиту. Кроме того, банк раскрыл персональные данные должника третьим лицам. Это нарушения антиколлекторского закона.
Межрайонный суд привлек банк к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. С этим согласился ВС Республики Башкортостан.
Позиция Верховного суда
ВС РФ признал такой подход незаконным. Норма КоАП РФ, по которой наказали банк, к кредитным организациям не применяется. Это указано в ней самой. Таким образом, Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.
Позиция Центробанка
В 2017 году ЦБ РФ тоже высказывался о том, что указанная норма не применяется к кредитным организациям. При этом неважно, взаимодействует такая организация с должником как кредитор или как представитель другого кредитора. Полагаем, это уточнение было дано, поскольку из буквального толкования нормы сложно понять, отвечают ли по ней банки, если они "давят" на своих же клиентов-должников.
Противоположная практика
Совсем недавно в рамках другого дела зампред Мосгорсуда пришел к иному выводу: кредитную организацию по данной норме наказывать можно.
В 2016 году банк заключил с юрлицом кредитный договор под залог земельных участков другого общества. Через несколько месяцев юрлицо перестало платить по обязательствам. В июле 2017 года банк предъявил ему требование о досрочном возврате кредита.
...
С общества взыскали более 35 млн руб. задолженности, около 1 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами с середины февраля по конец июля 2020 года, а также иные суммы. Общество попросило в суде о рассрочке на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
...
По общему правилу договор аренды земельного участка, заключенный на определенный срок, по его истечении может возобновляться (продляться) на неопределенный срок. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. п. 3.1 и 7 ст. 22 ЗК РФ.
На настоящий момент Законом N 44-ФЗ вопрос о включении страховых взносов в цену контракта не урегулирован. В нем говорится лишь об обязательном уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).