Организацию привлекли к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и выдали предписание их устранить. Предписание она не исполнила, и ее наказали снова. Разберем, на каком основании Верховный суд поддержал проверяющих и почему в этой ситуации организации грозит не один, а два штрафа. Организация продолжила не исполнять требования закона — она совершила новое нарушение Организацию наказали по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а спустя некоторое время по итогам внеплановой проверки оштрафовали по этой же норме. Защитник настаивал на том, что организацию привлекли к ответственности дважды за одно и то же нарушение, а это запрещено. Верховный суд с доводами защитника не согласился. В ходе первой проверки должностные лица административного органа пресекли нарушение, вынесли постановление, выдали предписание. Не устранив нарушение, организация продолжила совершать противоправное деяние. Это выявилось при второй проверке. Таким образом, возникло новое административное правонарушение. Организацию вправе наказать по двум составам нарушений Верховный суд признал правомерными действия проверяющих. По итогам внеплановой проверки исполнения предписания они возбудили два административных дела: за нарушение требований пожарной безопасности; неисполнение предписания органов пожарного надзора.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 29.05.2020  Депутаты рассмотрят проект изменений в сфере госрегистрации недвижимости

Планируют ускорить госрегистрацию договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), упростить подачу ряда электронных заявлений. На уровне закона решат спорный вопрос о госрегистрации договора аренды части здания, исключат правило о максимальном размере машино-места. ...

 28.05.2020  ВС РФ поправил кассацию: договоры аренды публичных земельных участков могут быть продлены автоматом

Общество обратилось к Комитету по управлению имуществом для заключения договоров аренды земельных участков сельхозназначения на новый срок без проведения торгов. ...

Клиенты спрашивают

 29.05.2020  Существуют ли обязательные основания для принятия судом определения о применении обеспечительных мер по делу?

Обязательных оснований для принятия судом определения о применении обеспечительных мер по делу не существует. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

 28.05.2020  Является ли ссылка на юридическую неграмотность одной из сторон основанием для расторжения договора?

Сама по себе ссылка на юридическую неграмотность одной из сторон самостоятельным основанием для расторжения договора не является. Между тем в совокупности с иными обстоятельствами (возраст, состояние здоровья и т.п.) юридическая неграмотность может быть учтена, в основном в споре о признании сделки недействительной.

 25.05.2020  Будет ли считаться претензионный порядок соблюденным, если претензия об оплате долга и неустойки не содержит расчет неустойки по договору и сумму неустойки?

Если претензия об оплате долга и неустойки не содержит расчет неустойки по договору и сумму неустойки, претензионный порядок считается соблюденным.