Если банкрот сменил прописку, чтобы его дело рассматривалось в другом регионе, дело рассмотрят по месту прежней регистрации. Какие обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивной перерегистрации и какие доводы должника не убедят суд в обратном, читайте в нашем материале. Суть спора Должник долгое время проживал в Москве, но незадолго до возбуждения дела о банкротстве сменил адрес регистрации на Волгоградскую область. Дело о банкротстве должника возбудили в новом регионе. Против этого возражал один из кредиторов. Суды трех инстанций возражения не приняли. Они посчитали переезд реальным, основываясь в том числе на том, что на новом месте должник арендовал землю для ведения бизнеса. Позиция Верховного суда Верховный суд напомнил: презумпция того, что гражданин постоянно или преимущественно проживает по месту регистрации, опровержима. В данном деле Верховный суд признал действия должника по переезду в другой регион накануне банкротства недобросовестными. Во внимание были приняты следующие обстоятельства: Москва — место многолетней регистрации и проживания должника; должник — бенефициар группы компаний, центр экономических интересов которых сосредоточен в Москве; должник и его компаньоны после вступления в силу судебного решения о взыскании с них задолженности синхронно изменили место регистрации, не уведомив об этом большинство кредиторов; единственный уведомленный кредитор сразу после смены должниками прописки подал в новом регионе заявление о признании их банкротами. Верховный суд критически отнесся к обстоятельствам, которые суды посчитали достаточными для подтверждения реальной смены места жительства: встреча финансового управляющего в месте регистрации должника с его представителем не означает, что должник действительно проживает в этом месте; регистрировать бизнес в новом регионе должник начал только после того, как кредитор впервые озвучил свою позицию о фиктивности смены места жительства; факт начала ведения бизнеса, требующего вложений, в условиях банкротства парадоксален; должник не пояснил разумность своих намерений начать бизнес, связанный с растениеводством, в ноябре. Действительная цель должника заключалась в том, чтобы изменить подсудность и создать препятствия для удовлетворения требований кредиторов. Верховный суд передал дело по подсудности в АС Москвы. Аналогичная позиция была выражена Верховным судом и ранее.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 24.09.2020  Компания вернула в суде все деньги за отмену брони номеров в гостинице из-за пандемии

Общество в начале февраля перечислило гостинице полную оплату по договору. Компания собиралась принять участие в выставке в начале июня и забронировала номера. Из-за ограничений в связи с коронавирусом выставку перенесли и общество было вынуждено отказаться от участия в ней. ...

 23.09.2020  Как планируют изменить правила лицензирования

Проект закона, который хотят принять в дополнение к реформе контроля и надзора, содержит также поправки к Закону о лицензировании. Многие из них должны упростить действующие правила, а также развить переход на реестровую модель в данной сфере. Планируются и другие изменения. ...

Клиенты спрашивают

 24.09.2020  Участник закупки представил вместо выписки из ЕГРЮЛ лист записи ЕГРЮЛ. Нужно ли отклонять заявку такого участника?

В соответствии с Приказом ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@ листы записи ЕГРЮЛ выдаются вместо свидетельства о государственной регистрации. Однако лист записи ЕГРЮЛ не заменяет выписку из ЕГРЮЛ. Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой:

 23.09.2020  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 22.09.2020  Несут ли родители несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет ответственность за вред, причиненный его преступными действиями?

Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 1074) установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет за вред, причиненный их действиями, несут ответственность на общих основаниях.