Далеко не всегда стоимость заложенного имущества покрывает требование залогового кредитора. Как в этом случае должны распределяться средства из иных источников, поступающие в конкурсную массу, разъяснила коллегия по экономическим спорам. Суть спора Арбитражный управляющий распределил деньги, поступившие в конкурсную массу, между кредиторами третьей очереди, минуя залогового кредитора. Тот счел такие действия незаконными, ведь стоимость заложенного имущества не покрывала его требований. Значит, он также вправе претендовать на получение части поступивших денег. Позиция нижестоящих судов Суды трех инстанций отказали залоговому кредитору. Их аргументы сводятся к следующему: в законе нет правила о том, что управляющий должен начать расчет с незалоговыми кредиторами только после расчета с залоговыми; у должника есть иное имущество, которое еще не реализовано; залоговый кредитор может удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от продажи имущества, поэтому доводы о нарушении его прав носят вероятностный характер. Позиция Верховного суда Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, признал действия управляющего незаконными. Если есть основания полагать, что стоимости предмета залога недостаточно для покрытия требований залогового кредитора, управляющий должен действовать так: зарезервировать средства, которые поступили в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества; реализовать предмет залога, распределив выручку по установленным правилам; распределить зарезервированные средства между всеми кредиторами, включая залогового; если какая-то часть требований залогового кредитора осталась непогашенной, нужно рассчитать пропорцию от выручки при продаже остального (незаложенного) имущества должника.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 10.07.2020  Аргументы для восстановления процессуальных сроков: что говорят суды

В апреле ВС РФ разъяснил: процессуальный срок, пропущенный из-за коронавирусных ограничений, можно восстановить. Однако нерабочие дни не повод для его переноса. Рассмотрим, как суды применяют эту позицию и какие еще аргументы по восстановлению срока принимали и отклоняли суды за последние полтора года. ...

 09.07.2020  Утверждение мирового соглашения: что говорят суды

Из-за коронавируса стороны стали внимательнее относиться к условиям соглашений, в том числе мировых. Недавно суд утвердил мировое соглашение о выплате долга с условием о том, что ограничения из-за коронавируса – форс-мажор. Разберем это дело подробнее и вспомним, когда суды не утверждали мировые соглашения. ...

Клиенты спрашивают

 10.07.2020  Вправе ли продавец расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания с покупателя предусмотренного предварительным договором штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи?

При уклонении покупателем от подписания направленных в предусмотренные предварительным договором сроки продавцом документов продавец вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания с покупателя предусмотренного предварительным договором штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

 09.07.2020  Правомерно ли взыскание со страховщика расходов потерпевшего в ДТП на проведение независимой экспертизы автомобиля?

В рамках действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) взыскание потерпевшим в ДТП со страховой организации расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля (ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ) является правомерным при соблюдении следующих условий:

 07.07.2020  Как обжаловать предписание Роспотребнадзора?

Предписание Роспотребнадзора можно обжаловать в судебном порядке.