Что изменилось в расчете сроков давности До 26 июля за любое нарушение, которое могло наказываться дисквалификацией, срок давности привлечения к ответственности должностных лиц составлял 1 год. Это правило конкурировало с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в которой для нарушений в определенных сферах установлен срок давности более одного года (2 года, 3 года, 6 лет). Как быть, если санкция за нарушение предусматривает дисквалификацию, а срок давности по ч. 1 ст. 4.5 превышает один год? В практике по этому вопросу не было единства. Например, по нарушениям бюджетного законодательства Казначейство разъясняло: нужно применять годичный срок. Верховный суд в отношении нарушений в сфере банкротства указывал, что действует более продолжительный срок. Поправки к КоАП РФ устранили указанную проблему. Если санкция за нарушение предусматривает дисквалификацию, годичный срок применяется только в том случае, если более продолжительный срок не установлен в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Каких нарушений касаются изменения в правилах определения срока давности Два года вместо одного составляет срок давности по следующим составам: повторное грубое нарушение требований к бухучету; нецелевое использование бюджетных средств; нарушение условий бюджетного кредита, межбюджетных трансфертов, бюджетных инвестиций, субсидий; нарушение запрета на размещение бюджетных средств; нарушение сроков обслуживания и погашения государственного или муниципального долга; повторное совершение ряда нарушений в сфере валютного регулирования (например, проведение валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках). Три года вместо одного составляет срок давности по "банкротным" составам КоАП РФ, предусматривающим дисквалификацию. В данном случае можно говорить о законодательном закреплении сложившейся судебной практики, которая исходила из трехлетнего срока. Документ: Федеральный закон от 26.07.2019 N 220-ФЗ
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.