Подобное требование обоснованно только при наличии доказательств причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и неполучением дохода от сдачи имущества в аренду. Как правило, суды требуют доказательств того, что невыплата страхового возмещения оказалась единственной (или значительной в процентном соотношении) причиной убытков в виде упущенной выгоды, истцом (кредитором) были предприняты разумные меры для получения такой выгоды (прибыли), а возможность получения прибыли была реальной. Обоснование: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Невыплата или несвоевременная выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком взятых на себя по договору страхования обязательств. А следовательно, кредитор - страхователь/выгодоприобретатель - вправе требовать возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Аналогичное правило закреплено и в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности извлечения такой выгоды (п. 3 Постановления Пленума N 7). При этом по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства в подтверждение: 1) наличия у него убытков в заявленном размере; 2) причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума N 7). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ), а также того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, или привести доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. п. 3, 5 Постановления Пленума N 7). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Таким образом, упущенная выгода по договору аренды - неполучение арендодателем арендной платы за имущество в аренде. Следовательно, при предъявлении требования страховщику о возмещении упущенной выгоды кредитор (истец) должен привести вышеуказанные доказательства возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и возникновением на стороне истца (кредитора) убытков в виде упущенной выгоды - невозможностью исполнить обязательства арендодателя по договору аренды и вследствие этого получать арендную плату в полном объеме. Только в этом случае такое требование может быть признано обоснованным и удовлетворено. Такой вывод находит подтверждение и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 N Ф04-6389/2017 по делу N А70-5639/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 N Ф09-6788/17 по делу N А60-47214/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 309-ЭС18-185 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3056/2016 по делу N А40-117312/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2015 по делу N 33-19860/2015).
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.