Требование о сносе навеса как самовольной постройки неправомерно. Навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а, значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права. Между тем в судебной практике встречаются случаи квалификации навеса как самовольной постройки. Обоснование: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22). То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом. Таким образом, для решения вопроса о возможности признания навеса самовольной постройкой требуется установить, является ли навес недвижимым имуществом. Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н., М., 2010). В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения. Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права. Возможно использовать иные способы защиты нарушенного права, в т.ч. через применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ. В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Такая позиция в настоящее время распространена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 N Ф06-18775/2017 по делу N А06-2003/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 N Ф09-4886/14 по делу N А47-10973/2013, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-11344/2015, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2015 по делу N 33-4329/2015). Между тем в судебной практике встречаются случаи квалификации навеса как самовольной постройки, особенно в судах общей юрисдикции первой инстанции. Как правило, суды удовлетворяют требования о сносе навеса как самовольной постройки, например, в следующих случаях: а) нарушения прав истца возведенным навесом (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.07.2016 по делу N 33-7825/2016); б) самовольного занятия или нецелевого использования земельного участка, а также в случае признания недействительным договора, в соответствии с которым лицо использовало участок (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.01.2016 по делу N 33-29/2016); в) навес является частью общего пристроя, возведенного с нарушением требований закона (например, об охране памятников) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 N Ф09-9687/14 по делу N А34-4281/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС15-3818 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Квалификация навеса как самовольной постройки и апеллирование к ст. 222 ГК РФ не лишает истца защиты, поскольку неверная правовая квалификация не является основанием для отказа в иске. Суд должен сам верно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и применить требуемые правовые нормы. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума N 10/22, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Таким образом, навес не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права (например, ст. 304 ГК РФ).
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 26.11.2020  Проект о Госсовете прошел третье чтение

Статус Госсовета, его структуру и полномочия закрепят в новом законе. Его проект депутаты приняли в окончательном чтении. Документ во многом дублирует положения действующего указа президента об этом органе, но есть и ряд уточнений. ...

 25.11.2020  Заемщик погасил долги — суд не взыскал с него неустойку за период режима повышенной готовности

Компания пропустила срок возврата денег по договору займа. Затем в июле 2020 года она уступила контрагенту права требования, погасив долги зачетом. ...

Клиенты спрашивают

 26.11.2020  Какие сроки предусмотрены законом для обращения в суд по трудовым спорам для граждан?

Заинтересованное лицо, права которого нарушены, может обратиться с требованиями (исками) об их защите в суд. Вместе с тем, возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком исковой давности. Сроки исковой давности различаются своей продолжительностью и подразделяются на общие и специальные. Общий срок исковой давности составляет три года.

 25.11.2020  Как расторгнуть дополнительное соглашение к договору без расторжения основного договора?

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 24.11.2020  Является ли правомерным запрет конкурсного управляющего на осуществление аудиозаписи собрания кредиторов?

Запрет конкурсного управляющего на осуществление аудиозаписи собрания кредиторов неправомерен.