Могут ли финансовые проблемы организации рассматриваться в качестве уважительных причин при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы?

Финансовые проблемы организации не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ). При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос должен решаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен представить доказательства наличия объективных препятствий своевременной подаче жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий. В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Пленум ВАС РФ разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), п. 34 Постановления Пленума N 99). В связи с этим в судебной практике сформирован единообразный подход, согласно которому финансовые проблемы организации не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отклоняя доводы заявителя об уважительности таких причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, как финансовые трудности, суды указывают, что они не основаны на разъяснениях Постановления Пленума N 36 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 N Ф07-847/2017 по делу N А56-6697/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 N Ф04-365/2017 по делу N А27-3944/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 N Ф08-3082/2018 по делу N А53-11839/2015). Аналогичные разъяснения применяются судами и при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 по делу N 305-ЭС17-17277, А41-44704/2016). При этом суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на крайне сложное финансовое положение в связи с арестом счетов в банках, всего движимого и недвижимого имущества и многочисленными судебными разбирательствами с МИФНС, указал, что при наличии указанных обстоятельств предприниматель мог, своевременно обратившись с апелляционной жалобой, ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины (Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А05-8428/2011).