Отказ во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае если лицо указало основание платежа, является правомерным при условии, что между сторонами есть правовые основания для такого обогащения либо при условии, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило денежные средства во исполнение несуществующего обязательств или в целях благотворительности. Отказ во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения является неправомерным, если между сторонами отсутствуют правовые основания для такого обогащения. Обоснование: В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, является правомерным отказ во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае если лицо указало основание платежа, при условии, что между сторонами есть правовые основания для перечисления данных денежных средств. Также не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-32). Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 N Ф01-2331/2017 по делу N А28-7469/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 N Ф01-2122/2017 по делу N А17-4125/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2015 N Ф02-3929/2015 по делу N А33-16552/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 N Ф01-2119/2017 по делу N А17-4109/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 N 09АП-8874/2017 по делу N А40-211994/16, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 17АП-5838/2016-ГК по делу N А60-60768/2015). В свою очередь, является неправомерным отказ во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае если лицо указало основание платежа, если происходит увеличение имущества стороны за счет соответствующего имущества другого лица при отсутствии на то оснований (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017)). Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 N Ф01-5857/2016 по делу N А29-3996/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 301-ЭС17-4801 отказано в передаче дела N А29-3996/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 N Ф10-61/2016 по делу N А64-1988/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 N Ф07-2766/2017 по делу N А56-1515/2016). Таким образом, вопрос о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения решается в зависимости от того, существуют ли между сторонами правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 N Ф01-2119/2017 по делу N А17-4109/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 N 09АП-8874/2017 по делу N А40-211994/16, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 17АП-5838/2016-ГК по делу N А60-60768/2015, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 N 33-6815/2017 по делу N 2-6325/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 N 09АП-13357/2017 по делу N А40-236690/16, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2017 по делу N 33-624/2017).
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

 26.04.2021  Верховный суд: можно взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения

Организация оспаривала решение налоговой инспекции и попросила об обеспечительной мере — запрете на его исполнение. Инспекция потребовала встречного обеспечения на сумму не менее половины доначислений. ...

Клиенты спрашивают

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.

 22.04.2021  Гражданину на праве собственности принадлежит квартира. При этом он постоянно проживает с женой в принадлежащей ей квартире. Возможно ли обратить взыскание по исполнительным документам на квартиру, принадлежащую гражданину?

Обращение взыскания на квартиру гражданина возможно.