Стороны в договоре вправе изменить порядок и сроки обязательного досудебного регулирования (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре), поскольку это допускается ч. 5 ст. 4 АПК РФ и сложившейся судебной практикой. Обоснование: В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 АПК РФ). Таким образом, если спор не попадает в перечень исключений, стороны до передачи спора на рассмотрение суда обязаны принять меры для обязательного досудебного урегулирования (претензионный порядок) спора. Суд вернет исковое заявление истцу, если к заявлению не будут приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 N Ф06-24805/2017 по делу N А65-13276/2017; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N 08АП-782/2017 по делу N А81-6449/2016; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А33-25908/2017). При этом норма ч. 5 ст. 4 АПК РФ носит смешанный императивно-диспозитивный характер: стороны не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), но вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора. Причем установленный в статье тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре. Это следует из буквального толкования нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ (законодатель использует оборот "если иные срок...", т.е. ограничений на уменьшение или увеличение в тексте статьи не содержится). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 N 10АП-5077/2017 по делу N А41-80303/16; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А33-1779/2018; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 13АП-1664/2018 по делу N А56-48346/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N 02АП-11137/2016 по делу N А28-7257/2016; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А43-23326/2016).
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.