Сама по себе ссылка на юридическую неграмотность одной из сторон самостоятельным основанием для расторжения договора не является. Между тем в совокупности с иными обстоятельствами (возраст, состояние здоровья и т.п.) юридическая неграмотность может быть учтена, в основном в споре о признании сделки недействительной. Обоснование: Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свободны в заключении договора) и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). При этом в ГК РФ выдвигается требование, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Расторжение договора возможно по соглашению сторон (если иное не установлено законом или договором), а также по требованию одной из сторон по решению суда в установленных законом случаях (ст. 450 ГК РФ). Юридическая неграмотность как основание для расторжения договора ни в ГК РФ, ни в иных федеральных законах прямо не указана. В настоящее время в судебной практике ссылки на юридическую неграмотность как основание для расторжения договора судами игнорируются и могут быть оставлены без внимания судом (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.12.2016 по делу N 33-16504/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу N 33-4423/2017, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 N 33-6571/2017 по делу N 2-8520/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2017 по делу N 33-26931/2017). Как правило, подобного рода ссылки в спорах по договорам (о расторжении, признании недействительным) отвергаются на том основании, что сторона при заключении договора не лишена возможности действовать осмотрительно, получить требуемую консультацию (информацию) у компетентного специалиста, а юридическая неграмотность существенным заблуждением не является (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N 33-16290/2017, Апелляционное определение Пензенского областного суда от 07.02.2017 по делу N 33-465/2017, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.10.2016 по делу N 33-10420/2016, Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30.03.2016 по делу N 33-1254/2016). Между тем суд может учесть юридическую неграмотность стороны как одно из обстоятельств по делу в совокупности (например, с учетом возраста, состояния здоровья, обстоятельств). Подобное встречается как в спорах о расторжении договоров, так и при признании сделки недействительной (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2016 по делу N 33-41684/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу N 33-16142/2017). Таким образом, сама по себе ссылка на юридическую неграмотность одной из сторон самостоятельным основанием для расторжения договора не является.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.