Обращение с исковым заявлением к службам, осуществляющим контроль над надлежащим состоянием дорог, в случае, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, является правомерным. При этом истцу необходимо доказать, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий служб, связанных с содержанием автомобильной дороги, а также отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ. Обоснование: Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования. Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с исковым заявлением к службам, осуществляющим контроль над надлежащим состоянием дорог, в случае, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна (например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33-13442/2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1, Апелляционное определение Смоленского областного суда от 05.12.2017 по делу N 33-4345/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.07.2017 по делу N 33-9161/2017, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.04.2017 по делу N 33-4352/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2016 N Ф01-2911/2016 по делу N А79-3872/2015). Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, для удовлетворения иска истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между бездействием службы, несоответствием дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, и ДТП (Определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N 33-5646/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 по делу N 33-43779/2017, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2016 N 33-16284/2016 по делу N 2-128/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-47569/2016). Кроме того, истцу потребуется доказать отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-11556/2018).
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 29.05.2020  Депутаты рассмотрят проект изменений в сфере госрегистрации недвижимости

Планируют ускорить госрегистрацию договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), упростить подачу ряда электронных заявлений. На уровне закона решат спорный вопрос о госрегистрации договора аренды части здания, исключат правило о максимальном размере машино-места. ...

 28.05.2020  ВС РФ поправил кассацию: договоры аренды публичных земельных участков могут быть продлены автоматом

Общество обратилось к Комитету по управлению имуществом для заключения договоров аренды земельных участков сельхозназначения на новый срок без проведения торгов. ...

Клиенты спрашивают

 29.05.2020  Существуют ли обязательные основания для принятия судом определения о применении обеспечительных мер по делу?

Обязательных оснований для принятия судом определения о применении обеспечительных мер по делу не существует. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

 28.05.2020  Является ли ссылка на юридическую неграмотность одной из сторон основанием для расторжения договора?

Сама по себе ссылка на юридическую неграмотность одной из сторон самостоятельным основанием для расторжения договора не является. Между тем в совокупности с иными обстоятельствами (возраст, состояние здоровья и т.п.) юридическая неграмотность может быть учтена, в основном в споре о признании сделки недействительной.

 25.05.2020  Будет ли считаться претензионный порядок соблюденным, если претензия об оплате долга и неустойки не содержит расчет неустойки по договору и сумму неустойки?

Если претензия об оплате долга и неустойки не содержит расчет неустойки по договору и сумму неустойки, претензионный порядок считается соблюденным.