Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции. При этом никаких изъятий для случаев, когда таким имуществом является земельный участок, законом не установлено. Например, в Определении Московского городского суда от 25.10.2016 N 4г-9927/2016 и Определении Краснодарского краевого суда от 06.12.2016 N 4г-9980/2016 при рассмотрении дела делается отсылка к порядку пользования земельным участком, определенному мировым судьей. При этом необходимо учитывать, что зачастую иски об определении порядка пользования земельным участком подаются одновременно с требованиями о выделе доли в жилом доме, об определении порядка пользования жилым помещением. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-39 исковое заявление о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком было признано подлежащим рассмотрению районным судом. Суд указал, что, поскольку истцом одновременно заявлены взаимозависимые требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, а в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 по делу N 33-33441/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 08.11.2016 N 33-8072/2016). Таким образом, если иск о порядке пользования земельным участком заявляется отдельно, то он подлежит рассмотрению мировым судьей; если же такой иск заявляется совместно с другим иском, подсудным районному суду (например, об определении долей в жилом доме), то он подлежит рассмотрению в районном суде.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.04.2021  ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. ...

 14.04.2021  ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. ...

Клиенты спрашивают

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 14.04.2021  Является ли тяжелое материальное положение должника самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта?

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

 12.04.2021  Правомерно ли требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, если действия банка нарушают права потребителя?

Требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй правомерно при наличии вины банка и доказательств причинной связи между наличием моральных страданий и действиями банка по представлению информации в бюро кредитных историй.