Снижение судом по собственной инициативе суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для оспаривания судебного решения. Обоснование: На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82). Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная практика в большинстве случаев указанную позицию подтверждает. Судебная коллегия в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов не находит достаточных оснований для снижения штрафа по собственной инициативе (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.10.2014 по делу N 33-13079/2014). Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда не имелось (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2016 по делу N 33-19338/2016. Также см. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46923/2015). На основании изложенного является основанием для оспаривания судебного решения снижение судом по собственной инициативе суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 20.04.2021  ВС РФ разъяснил, как рассчитывать период действия бессрочного залога

В 2016 году банк заключил с юрлицом кредитный договор под залог земельных участков другого общества. Через несколько месяцев юрлицо перестало платить по обязательствам. В июле 2017 года банк предъявил ему требование о досрочном возврате кредита. ...

 19.04.2021  Суды учли, что в пандемию компания вела социально значимую деятельность, и предоставили рассрочку

С общества взыскали более 35 млн руб. задолженности, около 1 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами с середины февраля по конец июля 2020 года, а также иные суммы. Общество попросило в суде о рассрочке на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. ...

Клиенты спрашивают

 20.04.2021  Договор аренды земельного участка заключен на определенный срок. Можно ли по истечении этого срока возобновить (продлить) договор на неопределенный срок, если данный вопрос в нем не урегулирован?

По общему правилу договор аренды земельного участка, заключенный на определенный срок, по его истечении может возобновляться (продляться) на неопределенный срок. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. п. 3.1 и 7 ст. 22 ЗК РФ.

 19.04.2021  Нужно ли включать сумму страховых взносов в цену контракта, заключаемого с физическим лицом?

На настоящий момент Законом N 44-ФЗ вопрос о включении страховых взносов в цену контракта не урегулирован. В нем говорится лишь об обязательном уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.