Снижение судом по собственной инициативе суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для оспаривания судебного решения. Обоснование: На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82). Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная практика в большинстве случаев указанную позицию подтверждает. Судебная коллегия в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов не находит достаточных оснований для снижения штрафа по собственной инициативе (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.10.2014 по делу N 33-13079/2014). Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда не имелось (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2016 по делу N 33-19338/2016. Также см. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46923/2015). На основании изложенного является основанием для оспаривания судебного решения снижение судом по собственной инициативе суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 10.07.2020  Аргументы для восстановления процессуальных сроков: что говорят суды

В апреле ВС РФ разъяснил: процессуальный срок, пропущенный из-за коронавирусных ограничений, можно восстановить. Однако нерабочие дни не повод для его переноса. Рассмотрим, как суды применяют эту позицию и какие еще аргументы по восстановлению срока принимали и отклоняли суды за последние полтора года. ...

 09.07.2020  Утверждение мирового соглашения: что говорят суды

Из-за коронавируса стороны стали внимательнее относиться к условиям соглашений, в том числе мировых. Недавно суд утвердил мировое соглашение о выплате долга с условием о том, что ограничения из-за коронавируса – форс-мажор. Разберем это дело подробнее и вспомним, когда суды не утверждали мировые соглашения. ...

Клиенты спрашивают

 10.07.2020  Вправе ли продавец расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания с покупателя предусмотренного предварительным договором штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи?

При уклонении покупателем от подписания направленных в предусмотренные предварительным договором сроки продавцом документов продавец вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания с покупателя предусмотренного предварительным договором штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

 09.07.2020  Правомерно ли взыскание со страховщика расходов потерпевшего в ДТП на проведение независимой экспертизы автомобиля?

В рамках действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) взыскание потерпевшим в ДТП со страховой организации расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля (ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ) является правомерным при соблюдении следующих условий:

 07.07.2020  Как обжаловать предписание Роспотребнадзора?

Предписание Роспотребнадзора можно обжаловать в судебном порядке.