Решение о допустимости письменного доказательства о получении товара, если документ не содержит расшифровки подписи принявшего товар лица, принимает суд при исследовании всех доказательств по делу во взаимосвязи и совокупности. Обоснование: Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Данные правила применимы и к арбитражным делам. Пленум ВАС РФ в свое время использовал фразу "принадлежность подписи уполномоченному лицу" - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Для выяснения наличия у него полномочий на скрепление подписью письменного доказательства, в том числе доказательства о получении товара, соответствующее лицо необходимо идентифицировать. Его подпись, в настоящем случае - графическая, должна такую идентификацию позволять (см., например: п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 N 10032/00 по делу N А56-24138/99). С целью идентификации иногда делается расшифровка подписи, предполагающая указание фамилии, а также имени и отчества подписавшего лица либо их инициалов. В этом значении термин "расшифровка подписи" хорошо известен действующему законодательству (ст. 313 НК РФ, прил. 1 к Указу Президента РФ от 22.12.2015 N 650 "О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" и др.). Многие нормативно утвержденные формы документов предполагают обязательную расшифровку подписей. Судебная практика также активно им оперирует: в Определении от 02.02.2015 N 309-ЭС14-6060 по делу N А60-42188/2013 Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что лицо, расписавшееся в получении уведомления о расторжении договора аренды, невозможно идентифицировать ввиду того, что его подпись не содержит расшифровки. Из-за отсутствия расшифровки суд может счесть доказательство о получении товара недопустимым или недостоверным. Так, Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 305-ЭС17-18299 по делу N А40-118236/2016 истцу было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы по делу по иску закрытого акционерного общества о взыскании задолженности и неустоек, по которому нижестоящие инстанции исходили из того, что представленные им товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доверенности на лиц, подписавших такие документы, подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не содержат расшифровки (см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 N Ф05-11309/2017 по делу N А40-118236/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 305-ЭС17-18299 отказано в передаче дела N А40-118236/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). В других случаях суды принимают подписанные документы и без расшифровки подписи лица - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 N 17АП-5256/2017-ГК по делу N А60-57129/2016. В упомянутом случае суд отметил, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены печатью получателя, оттиск которой идентичен оттиску печати на договоре поставки, и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара. Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара покупателю, поскольку подпись лица в товарных накладных без расшифровки подписавшего лица идентична подписи лица, указанного в расшифровке и получившего товар по другим товарным накладным от имени ответчика, которые были оплачены. Как видно, допустимость и достоверность письменного доказательства о получении товара в каждом случае оценивается во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ). В частности, по одному из дел у суда не возникло претензий к письменному доказательству о получении товара с учетом того, что тот был принят ответчиком полностью без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует не только подпись уполномоченного лица, но и печать ответчика на товарных накладных (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А12-9388/2017).
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.