Возведение собственником строения (сооружения) с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обоснование: Собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник имеет право на защиту своих прав. Так, согласно ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности судебный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. В этом случае согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Наличие допущенных собственником смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе строения (сооружения) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения (сооружения), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Судебная практика, поддерживающая указанную правовую позицию: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 N Ф07-14415/2018 по делу N А13-10056/2017, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2018 по делу N 33-10793/2018, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.10.2018 по делу N 11-12769/2018. Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, суды учитывают, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума N 10/22). Из содержания приведенных выше норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Таким образом, можем сделать вывод, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.11.2017 по делу N 33-8846/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2018 по делу N 33-43513/2018, Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N 44г-237/2018.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.04.2021  ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. ...

 14.04.2021  ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. ...

Клиенты спрашивают

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 14.04.2021  Является ли тяжелое материальное положение должника самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта?

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

 12.04.2021  Правомерно ли требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, если действия банка нарушают права потребителя?

Требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй правомерно при наличии вины банка и доказательств причинной связи между наличием моральных страданий и действиями банка по представлению информации в бюро кредитных историй.