Правомерно ли удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы?

Удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно. Обоснование: Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесение которой установлены договором. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника. На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае исполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Президиумом ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191). Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно. Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 N Ф05-17916/2016 по делу N А41-15298/2016; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 10АП-9913/2016 по делу N А41-15298/16 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 N Ф05-17916/2016); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 N Ф04-752/2016 по делу N А70-6193/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 N Ф09-10263/16 по делу N А76-12093/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 N Ф08-5403/2017 по делу N А53-24139/2016). Вместе с тем необходимо учитывать, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В случае если имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора (вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды), а по причине его захвата арендодателем, суды могут отказать в признании подобного завладения имуществом арендатора законным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 N Ф03-3125/2016 по делу N А73-15565/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 303-ЭС16-11591 отказано в передаче дела N А73-15565/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).