Закон "О защите прав потребителей" предусматривает для потребителей значительные преференции при выборе места рассмотрения иска. В соответствии со ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения ответчика; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Место рассмотрения иска зачастую имеет ключевое значение с точки зрения результата разрешения спора. В связи с этим юридические лица зачастую указывают в договорах с потребителями подсудность по месту своего нахождения. Поскольку товары зачастую приобретаются на значительном удалении от места жительства потребителя, указание в договоре на рассмотрение дела по месту нахождения юридического лица значительно затрудняет защиту прав потребителя. В этом случае потребитель будет вынужден затрачивать большее время на проезд к месту рассмотрения дела. Это также вызовет дополнительные материальные издержки. Законна ли фиксация в договоре с потребителем условия о рассмотрении споров по месту нахождения юридического лица? Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" разъяснено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения дела N 5-В11-46 указала, что включение в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Аналогичные разъяснения даются и региональными судами. Нижегородский областной суд, проведя анализ причин отмены судебных постановлений районных (городских) судов г. Н. Новгорода и Нижегородской области, пришел к выводу, что включение в договор условия о рассмотрении гражданских делах в судах общей юрисдикции по месту нахождения юридического лица ущемляет установленные Законом права потребителя и является незаконным.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.04.2021  ВС РФ разъяснил, что нужно установить для взыскания неосновательного обогащения с исполнителя

Предприниматель по договору с обществом обязался оказать услуги. В ходе аудита выявили, что оплаченные услуги он не оказывал. ...

 14.04.2021  ВС РФ счел завышенной судебную неустойку в размере 3 тыс. руб. в день

Между управляющими компаниями возник спор о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Истец посчитал, что не получил документы в полном объеме, и просил взыскать судебную неустойку, если ответчик не исполнит его требование. ...

Клиенты спрашивают

 16.04.2021  Сохраняет ли силу условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника?

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу.

 14.04.2021  Является ли тяжелое материальное положение должника самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта?

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

 12.04.2021  Правомерно ли требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй, если действия банка нарушают права потребителя?

Требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда при внесении банком недостоверных сведений в бюро кредитных историй правомерно при наличии вины банка и доказательств причинной связи между наличием моральных страданий и действиями банка по представлению информации в бюро кредитных историй.