В случае, когда заимодавец по договору денежного займа является одновременно покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения договоров денежного займа и поставки наступили. Обоснование: Согласно ст. 410 ГК РФ зачет возможен при условии, что лица имеют друг к другу встречные однородные требования, срок исполнения которых уже наступил, не указан в договоре или определен моментом востребования. В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Следовательно, осуществление зачета требований, вытекающих из договоров разного вида, возможен. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (п. 1 ст. 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа). Таким образом, однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения (обязательства по поводу предметов одного и того же рода). Кроме того, ситуация осуществления зачета по договорам займа и поставки не относится к случаям, установленным ст. 411 ГК РФ, когда такой зачет недопустим. Следовательно, в случае, когда заимодавец по договору денежного займа является покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения договоров денежного займа и поставки наступили. В таком случае встречные требования сторон являются однородными, поскольку заимодавец имеет к заемщику требование о возврате денежных средств, а заемщик - требование к заимодавцу об оплате товаров (т.е. требования сторон являются денежными). Анализ судебной практики по данному вопросу также свидетельствует о возможности осуществления взаимозачета (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 305-ЭС17-14934 по делу N А40-69955/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-2228/2016 по делу N А40-69955/15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 13АП-9298/2016 по делу N А56-68127/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 10АП-7605/2016 по делу N А41-96641/15, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 11АП-1078/2016 по делу N А65-22602/2015). В указанных случаях необходимо обратить внимание, что сделка по взаимозачету может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве, если она была совершена в момент, когда одна из сторон обладала признаками неплатежеспособности и имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 N Ф09-4197/17 по делу N А50-29444/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N Ф08-4989/2018 по делу N А61-3504/2016).
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.