В случае, когда заимодавец по договору денежного займа является одновременно покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения договоров денежного займа и поставки наступили. Обоснование: Согласно ст. 410 ГК РФ зачет возможен при условии, что лица имеют друг к другу встречные однородные требования, срок исполнения которых уже наступил, не указан в договоре или определен моментом востребования. В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Следовательно, осуществление зачета требований, вытекающих из договоров разного вида, возможен. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (п. 1 ст. 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа). Таким образом, однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения (обязательства по поводу предметов одного и того же рода). Кроме того, ситуация осуществления зачета по договорам займа и поставки не относится к случаям, установленным ст. 411 ГК РФ, когда такой зачет недопустим. Следовательно, в случае, когда заимодавец по договору денежного займа является покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения договоров денежного займа и поставки наступили. В таком случае встречные требования сторон являются однородными, поскольку заимодавец имеет к заемщику требование о возврате денежных средств, а заемщик - требование к заимодавцу об оплате товаров (т.е. требования сторон являются денежными). Анализ судебной практики по данному вопросу также свидетельствует о возможности осуществления взаимозачета (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 305-ЭС17-14934 по делу N А40-69955/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-2228/2016 по делу N А40-69955/15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 13АП-9298/2016 по делу N А56-68127/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 10АП-7605/2016 по делу N А41-96641/15, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 11АП-1078/2016 по делу N А65-22602/2015). В указанных случаях необходимо обратить внимание, что сделка по взаимозачету может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве, если она была совершена в момент, когда одна из сторон обладала признаками неплатежеспособности и имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 N Ф09-4197/17 по делу N А50-29444/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N Ф08-4989/2018 по делу N А61-3504/2016).
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 12.10.2021  ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. ...

 08.10.2021  ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. ...

Клиенты спрашивают

 12.10.2021  Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.

 08.10.2021  Каков порядок направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника?

Как указано в Письме ФНС России N КЧ-4-8/7061@, ФССП России N 00013/19/101266-ОП от 15.04.2019 "О порядке исполнения пункта 3.6 Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов на 2019 год", в соответствии с установленной п. 5 ст. 47 НК РФ очередностью взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в первую очередь производится взыскание в отношении наличных денежных средств, а также денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 06.10.2021  По достижению какого возраста наступает административная ответственность?

В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.