При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, возможно. Обоснование: Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены принципы исполнительного производства, в том числе соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Официальное толкование ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве дано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В частности, указано, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Данная правовая позиция дополнительно обоснована в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 4. Как отметил Президиум Верховного Суда РФ, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. В рассмотренном Президиумом Верховного Суда РФ случае должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5). Аналогичной позиции придерживаются и арбитражные суды (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 N Ф10-3475/2016 по делу N А68-11870/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N 07АП-4171/2018 по делу N А45-31797/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 N 10АП-7222/2017 по делу N А41-62983/16).
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 10.07.2020  Аргументы для восстановления процессуальных сроков: что говорят суды

В апреле ВС РФ разъяснил: процессуальный срок, пропущенный из-за коронавирусных ограничений, можно восстановить. Однако нерабочие дни не повод для его переноса. Рассмотрим, как суды применяют эту позицию и какие еще аргументы по восстановлению срока принимали и отклоняли суды за последние полтора года. ...

 09.07.2020  Утверждение мирового соглашения: что говорят суды

Из-за коронавируса стороны стали внимательнее относиться к условиям соглашений, в том числе мировых. Недавно суд утвердил мировое соглашение о выплате долга с условием о том, что ограничения из-за коронавируса – форс-мажор. Разберем это дело подробнее и вспомним, когда суды не утверждали мировые соглашения. ...

Клиенты спрашивают

 10.07.2020  Вправе ли продавец расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания с покупателя предусмотренного предварительным договором штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи?

При уклонении покупателем от подписания направленных в предусмотренные предварительным договором сроки продавцом документов продавец вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания с покупателя предусмотренного предварительным договором штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

 09.07.2020  Правомерно ли взыскание со страховщика расходов потерпевшего в ДТП на проведение независимой экспертизы автомобиля?

В рамках действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) взыскание потерпевшим в ДТП со страховой организации расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля (ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ) является правомерным при соблюдении следующих условий:

 07.07.2020  Как обжаловать предписание Роспотребнадзора?

Предписание Роспотребнадзора можно обжаловать в судебном порядке.