Одновременное изменение предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, закон не допускает одновременное изменение основания и предмета иска. Указанная позиция отражена и в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 N Ф05-12488/2014 по делу N А40-65105/13-34-200 (Определением ВС РФ от 19.03.2015 N 305-ЭС15-668 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). Относительно того, является ли одновременное изменение предмета и основания иска достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, в судебной практике также сформировался единый подход. В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2013 N Ф03-6046/2013 по делу N А59-41/2013 суд отразил, что аргумент предприятия о неправомерности принятия судом первой инстанции изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов. В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 N С01-393/2015 по делу N А50-13431/2014 суд отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, поскольку принял изменение истцом одновременно предмета и основания иска, поскольку согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10), не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А22-2992/2012 (Определениями ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-19401/13, от 24.03.2014 N ВАС-19401/13 и от 15.01.2014 N ВАС-19401/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления). Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 26.11.2020  Проект о Госсовете прошел третье чтение

Статус Госсовета, его структуру и полномочия закрепят в новом законе. Его проект депутаты приняли в окончательном чтении. Документ во многом дублирует положения действующего указа президента об этом органе, но есть и ряд уточнений. ...

 25.11.2020  Заемщик погасил долги — суд не взыскал с него неустойку за период режима повышенной готовности

Компания пропустила срок возврата денег по договору займа. Затем в июле 2020 года она уступила контрагенту права требования, погасив долги зачетом. ...

Клиенты спрашивают

 26.11.2020  Какие сроки предусмотрены законом для обращения в суд по трудовым спорам для граждан?

Заинтересованное лицо, права которого нарушены, может обратиться с требованиями (исками) об их защите в суд. Вместе с тем, возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком исковой давности. Сроки исковой давности различаются своей продолжительностью и подразделяются на общие и специальные. Общий срок исковой давности составляет три года.

 25.11.2020  Как расторгнуть дополнительное соглашение к договору без расторжения основного договора?

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 24.11.2020  Является ли правомерным запрет конкурсного управляющего на осуществление аудиозаписи собрания кредиторов?

Запрет конкурсного управляющего на осуществление аудиозаписи собрания кредиторов неправомерен.