Одновременное изменение предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, закон не допускает одновременное изменение основания и предмета иска. Указанная позиция отражена и в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 N Ф05-12488/2014 по делу N А40-65105/13-34-200 (Определением ВС РФ от 19.03.2015 N 305-ЭС15-668 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). Относительно того, является ли одновременное изменение предмета и основания иска достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, в судебной практике также сформировался единый подход. В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2013 N Ф03-6046/2013 по делу N А59-41/2013 суд отразил, что аргумент предприятия о неправомерности принятия судом первой инстанции изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов. В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 N С01-393/2015 по делу N А50-13431/2014 суд отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, поскольку принял изменение истцом одновременно предмета и основания иска, поскольку согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10), не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А22-2992/2012 (Определениями ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-19401/13, от 24.03.2014 N ВАС-19401/13 и от 15.01.2014 N ВАС-19401/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления). Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 14.07.2020  Кассационное производство по КАС РФ: Верховный суд обновил разъяснения

Пленум ВС РФ подробно разъяснил все аспекты рассмотрения административных дел в судах кассационной инстанции. Ранее этой теме был посвящен лишь небольшой раздел в постановлении 2016 года. ...

 13.07.2020  Планируется эксперимент по досудебному обжалованию решений контрольных органов через портал госуслуг

Минэкономразвития подготовило проект о проведении эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц. Подать жалобу можно будет через личный кабинет Единого портала госуслуг. ...

Клиенты спрашивают

 14.07.2020  Правомерен ли отказ во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если лицо указало основание платежа?

Отказ во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в случае если лицо указало основание платежа, является правомерным при условии, что между сторонами есть правовые основания для такого обогащения либо при условии, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило денежные средства во исполнение несуществующего обязательств или в целях благотворительности. Отказ во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения является неправомерным, если между сторонами отсутствуют правовые основания для такого обогащения.

 13.07.2020  В чем отличия договора перевозки от договора оказания транспортных услуг?

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Получатель груза в заключении договора не участвует и является выгодоприобретателем по договору.

 10.07.2020  Вправе ли продавец расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания с покупателя предусмотренного предварительным договором штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи?

При уклонении покупателем от подписания направленных в предусмотренные предварительным договором сроки продавцом документов продавец вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и потребовать взыскания с покупателя предусмотренного предварительным договором штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи.