Могу ли требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации проезда, не требующего обременения земельного участка, однако для организации необходимо понести затраты?

Вправе. Однако следует учитывать, что значительность затрат будет учитываться судом в каждом случае на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Такое правило закреплено в ст. 274 ГК РФ. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом.
Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд (для осуществления прохода и проезда к участку).
Судебная практика рассматривает это обстоятельство как ключевое условие удовлетворения требования об установлении сервитута.
До недавнего времени в судебной практике отсутствовал единый подход к решению вопроса о том, вправе ли лицо требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации проезда, не требующая обременения земельного участка сервитутом, однако для такой организации необходимо понести значительные материальные и организационные затраты. Суды принимали решение на основании анализа конкретных обстоятельств.
В частности, в ходе рассмотрения дела N А05-4216/2006-30 суд пришел к выводу о том, что наличие безусловной возможности реконструкции теплотрассы для организации альтернативного сервитуту проезда материалами дела не подтверждается. Требования истца об установлении сервитута были признаны обоснованными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А05-4216/2006-30).
Однако в процессе рассмотрения дела N Ф09-8786/08-С6 суд отказал в установлении сервитута, несмотря на то что для организации альтернативного сервитуту проезда необходимо было изменить сложившуюся технологическую схему производственной деятельности предприятия. Отказ был вызван тем, что невозможность такого изменения не была доказана истцом (Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2008 N Ф09-8786/08-С6 по делу N А76-567/08).
По результатам рассмотрения дела N А53-5239/2009 Президиум ВАС РФ принял Постановление от 20.07.2010 N 2509/10. Согласно сформулированной в нем правовой позиции наличие лишь потенциальной возможности организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок без установления сервитута, для реализации которой требуется проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца, как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Правовая позиция, изложенная в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, уже нашла свое отражение в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КГ-А41/10700-10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А33-2039/2010).
Учитывая все вышеизложенное, собственник земельного участка вправе требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации альтернативного проезда к земельному участку собственника, которая не требует обременения земельного участка сервитутом, однако для такой организации необходимо понести значительные материальные и организационные затраты.
С даты принятия Президиумом ВАС РФ Постановления N 2509/10, а именно с 20.07.2010, вышеизложенная позиция является обязательной для арбитражных судов.
Однако следует учитывать, что судебные органы в каждом случае будут принимать решение об установлении сервитута на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 16.09.2019  Депутаты рассмотрят проект о внесудебном банкротстве граждан: что нужно знать кредиторам

В Госдуму внесен проект о внесудебном банкротстве граждан. Поправки позволят кредиторам избежать сложностей, связанных с обращением в суд с заявлением о банкротстве гражданина, включая ИП. Так, не нужно будет готовить пакет документов, уплачивать госпошлину, вносить деньги в депозит суда. ...

 12.09.2019  ВС РФ: возмездный договор, оплаченный внутрибанковской проводкой, может быть сделкой с предпочтением

Член совета директоров банка купил у "своего" банка несколько погрузчиков. Покупку он оплатил со счета, открытого в этом же банке. Через неделю у последнего отозвали лицензию, началась процедура банкротства. Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным как сделку с предпочтением. ...

Клиенты спрашивают

 16.09.2019  Вопрос: Вправе ли лицо, которому имущество принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, сдавать его в аренду?

Ответ: Указанное лицо не вправе сдавать данное имущество в аренду.

 12.09.2019  Вопрос: Может ли условие в кредитном договоре о списании денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, в счет погашения просроченной задолженности быть признано нарушающим права потребителя?

Ответ: Да, может. Клиент - держатель банковского счета вправе заранее предоставить акцепт банку на списание денежных средств с банковского счета, но такой акцепт должен содержать указание на конкретную сумму списания (или порядок ее определения) и конкретный банковский счет, с которого производится списание. Не допускается предоставление акцепта на списание заранее не установленной суммы с заранее не установленного счета. Иначе в противном случае банк получает право на самостоятельное, по своему усмотрению, определение денежной суммы к списанию с любого счета заемщика, а потребитель лишается гарантий на безопасность, сохранность денежных средств на счете, права свободно распоряжаться такими средствами.

 11.09.2019  Вопрос: Требуется ли соблюдение претензионного порядка разрешения спора в отношении требований о признании договора действующим?

Ответ: Действующее законодательство не требует соблюдения претензионного порядка по данной категории споров. Однако такое требование может выдвигаться в отношении споров по отдельным видам договоров. По данному вопросу существует две позиции судов.