Могу ли требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации проезда, не требующего обременения земельного участка, однако для организации необходимо понести затраты?

Вправе. Однако следует учитывать, что значительность затрат будет учитываться судом в каждом случае на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Такое правило закреплено в ст. 274 ГК РФ. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом.
Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд (для осуществления прохода и проезда к участку).
Судебная практика рассматривает это обстоятельство как ключевое условие удовлетворения требования об установлении сервитута.
До недавнего времени в судебной практике отсутствовал единый подход к решению вопроса о том, вправе ли лицо требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации проезда, не требующая обременения земельного участка сервитутом, однако для такой организации необходимо понести значительные материальные и организационные затраты. Суды принимали решение на основании анализа конкретных обстоятельств.
В частности, в ходе рассмотрения дела N А05-4216/2006-30 суд пришел к выводу о том, что наличие безусловной возможности реконструкции теплотрассы для организации альтернативного сервитуту проезда материалами дела не подтверждается. Требования истца об установлении сервитута были признаны обоснованными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А05-4216/2006-30).
Однако в процессе рассмотрения дела N Ф09-8786/08-С6 суд отказал в установлении сервитута, несмотря на то что для организации альтернативного сервитуту проезда необходимо было изменить сложившуюся технологическую схему производственной деятельности предприятия. Отказ был вызван тем, что невозможность такого изменения не была доказана истцом (Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2008 N Ф09-8786/08-С6 по делу N А76-567/08).
По результатам рассмотрения дела N А53-5239/2009 Президиум ВАС РФ принял Постановление от 20.07.2010 N 2509/10. Согласно сформулированной в нем правовой позиции наличие лишь потенциальной возможности организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок без установления сервитута, для реализации которой требуется проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца, как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Правовая позиция, изложенная в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, уже нашла свое отражение в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КГ-А41/10700-10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А33-2039/2010).
Учитывая все вышеизложенное, собственник земельного участка вправе требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации альтернативного проезда к земельному участку собственника, которая не требует обременения земельного участка сервитутом, однако для такой организации необходимо понести значительные материальные и организационные затраты.
С даты принятия Президиумом ВАС РФ Постановления N 2509/10, а именно с 20.07.2010, вышеизложенная позиция является обязательной для арбитражных судов.
Однако следует учитывать, что судебные органы в каждом случае будут принимать решение об установлении сервитута на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 03.03.2019  Убытки с пристава по новым правилам

убытки с пристава можно взыскать, даже если исполнительное производство не закончено ...

 02.03.2019  Спрятать деньги должнику будет сложнее

С июня 2020 года приставы смогут получить сведения о любых видах банковских счетов должников (стр. 2 проекта). ...

Клиенты спрашивают

 03.03.2019  Как взыскать убытки с арбитражного управляющего?

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо обратиться с требованием о компенсации убытков в суд, а при его удовлетворении - к арбитражному управляющему или в страховую организацию, где застрахована его ответственность. При недостаточности страховой выплаты соответствующее требование может быть предъявлено к СРО.

 02.03.2019  В 1995 г. завещание было удостоверено секретарем сельского совета, будет ли оно законное?

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия

 01.03.2019  Мама (хозяйка дома) оформила завещание на дом в равных долях на дочь и сына. Сейчас хочет отменить данное завещание и оформить дом только на сына. Имеет ли право дочь через суд отсудить часть дома и каковы ее шансы?

Согласно ст. 1119 ГК РФ гражданин вправе завещать имущество любым лицам, определять доли наследников, а также лишать наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин. Пока хозяйка дома жива, права дочери не нарушены, правом на обращение в суд она не обладает.