Судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, в том числе не вправе осуществлять действия по правовой оценке сделки, заключенной сторонами в счет погашения задолженности.
Обоснование: Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебной практике сложился подход, согласно которому фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.
Так, в рамках конкретного дела судами поддержана позиция судебного пристава-исполнителя, не принявшего в качестве подтверждения исполнения решения суда представленный должником чек-ордер, поскольку: в нем отсутствовали указания на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения решения суда по конкретному делу либо в счет погашения долга по конкретному исполнительному производству; на момент перечисления денежных средств между должником и взыскателем действовал договор, предусматривающий уплату должником периодических платежей за поставляемую тепловую энергию; суммы в исполнительном документе и чеке-ордере не равнозначны (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 N 12АП-3889/2017 по делу N А12-371/2017).
В другом деле суды согласились с судебным приставом-исполнителем, отклонившим в качестве доказательств исполнения решения суда платежные поручения должника, поскольку: в части из них имелись ссылки на оплату по другим договорам; в других не был указан период, за который производится оплата; отсутствовало указание на перечисление денежных средств во исполнение соответствующего решения суда (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-167/2015 по делу N А12-4528/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 11АП-3731/2020 по делу N А55-36655/2019).
В приведенных случаях суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами исполнительного производства в счет погашения задолженности, исполнительное же производство может быть окончено только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать зачет встречных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 N Ф09-5000/18 по делу N А50-44560/2017). В частности, не могут быть приняты в качестве основания зачета акты сверки взаимных расчетов между сторонами, переписка о прекращении обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-КГ17-5505 по делу N А22-2455/2016).
Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.
Судебный пристав-исполнитель после начала в отношении должника процедуры банкротства не вправе признавать зачет встречных требований и оканчивать исполнительное производство.
При этом осведомленность судебного пристава-исполнителя о начале в отношении стороны исполнительного производства процедуры банкротства не является препятствием для проверки судом действий на соответствие закону и применения последствий такого несоответствия (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4463 по делу N А41-57552/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 N Ф01-4526/2015 по делу N А43-3135/2015).
