Судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, в том числе не вправе осуществлять действия по правовой оценке сделки, заключенной сторонами в счет погашения задолженности.

Обоснование: Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебной практике сложился подход, согласно которому фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.
Так, в рамках конкретного дела судами поддержана позиция судебного пристава-исполнителя, не принявшего в качестве подтверждения исполнения решения суда представленный должником чек-ордер, поскольку: в нем отсутствовали указания на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения решения суда по конкретному делу либо в счет погашения долга по конкретному исполнительному производству; на момент перечисления денежных средств между должником и взыскателем действовал договор, предусматривающий уплату должником периодических платежей за поставляемую тепловую энергию; суммы в исполнительном документе и чеке-ордере не равнозначны (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 N 12АП-3889/2017 по делу N А12-371/2017).
В другом деле суды согласились с судебным приставом-исполнителем, отклонившим в качестве доказательств исполнения решения суда платежные поручения должника, поскольку: в части из них имелись ссылки на оплату по другим договорам; в других не был указан период, за который производится оплата; отсутствовало указание на перечисление денежных средств во исполнение соответствующего решения суда (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-167/2015 по делу N А12-4528/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 11АП-3731/2020 по делу N А55-36655/2019).
В приведенных случаях суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами исполнительного производства в счет погашения задолженности, исполнительное же производство может быть окончено только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать зачет встречных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 N Ф09-5000/18 по делу N А50-44560/2017). В частности, не могут быть приняты в качестве основания зачета акты сверки взаимных расчетов между сторонами, переписка о прекращении обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-КГ17-5505 по делу N А22-2455/2016).
Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.
Судебный пристав-исполнитель после начала в отношении должника процедуры банкротства не вправе признавать зачет встречных требований и оканчивать исполнительное производство.
При этом осведомленность судебного пристава-исполнителя о начале в отношении стороны исполнительного производства процедуры банкротства не является препятствием для проверки судом действий на соответствие закону и применения последствий такого несоответствия (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4463 по делу N А41-57552/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 N Ф01-4526/2015 по делу N А43-3135/2015).

Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 12.10.2021  ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. ...

 08.10.2021  ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. ...

Клиенты спрашивают

 12.10.2021  Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.

 08.10.2021  Каков порядок направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника?

Как указано в Письме ФНС России N КЧ-4-8/7061@, ФССП России N 00013/19/101266-ОП от 15.04.2019 "О порядке исполнения пункта 3.6 Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов на 2019 год", в соответствии с установленной п. 5 ст. 47 НК РФ очередностью взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в первую очередь производится взыскание в отношении наличных денежных средств, а также денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 06.10.2021  По достижению какого возраста наступает административная ответственность?

В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.