Лизингополучатель вправе взыскать ту часть лизинговых платежей (выкупную цену лизинга), которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.
Порядок расчета такой стоимости определяется судами в зависимости от фактических обстоятельств.

Обоснование: В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
То есть договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупная цена), а лизингодатель передает предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем - в собственность лизингополучателя. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 09АП-53156/2016-ГК по делу N А40-155977/2016 сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В рассматриваемой ситуации договор лизинга расторгнут и встречное предоставление за передачу выкупных платежей - право собственности на объект лизинга - не предоставлено и не будет предоставлено в связи с расторжением договора. Поэтому та часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, становится неосновательным обогащением лизингодателя.
Вышеуказанной точки зрения придерживаются суды. Например, согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-9759 по делу N А40-115390/2014, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 N Ф02-3946/2016 по делу N А33-2403/2015 суд обратил внимание, что "по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа".
Таким образом, возможно взыскание лизингополучателем той части лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.
Вопрос о размере суммы, подлежащей возврату лизингополучателю, в такой ситуации достаточно сложен по следующим причинам:
- часть лизинговых платежей, составляющих выкупную цену, не всегда определена договором лизинга;
- суды далеко не во всех случаях руководствуются той выкупной стоимостью, которая указана в договоре;
- учитывая снижение стоимости объекта лизинга вследствие его использования лизингополучателем, возврату подлежит не вся выкупная стоимость, а порядок расчета снижения стоимости законодательно не установлен.
Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 указано, что, в случае когда:
- срок полезного использования объекта лизинга значительно превышает срок лизинга;
- несмотря на это, в договоре лизинга установлена минимальная выкупная цена, это означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Суд, опираясь на договор, установил действительную волю сторон по вопросу выкупной цены (выкуп по остаточной стоимости). Таковую суд предложил рассчитать линейным методом на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н в ред. от 24.12.2010 (согласно п. 19 ПБУ - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки)) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта).
Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N 13АП-29684/2016, 13АП-29342/2016 по делу N А56-53587/2014/сд1 суд отмечает, что при определении выкупной стоимости имущества следует учитывать, срок его полезного использования. Данная позиция закреплена в ч. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (заключенной в Оттаве 28.05.1988).
В Постановлении от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313 Президиум ВАС РФ обратил внимание на следующие моменты:
- срок полезного использования (для определения износа объекта) нельзя рассчитывать на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, если есть возможность установить индивидуальный срок для объекта на основании технической документации изготовителя;
- рассчитывая выкупную стоимость, суд использовал следующую формулу:
"Цена договора лизинга" - "Стоимость предмета лизинга, уплаченная лизингодателем продавцу имущества" / "Период действия договора лизинга" = "Размер платежей за пользование в месяц";
"Размер платежей за пользование в месяц" x "Фактический период пользования" = "Плата за пользование";
"Цена договора лизинга" - "Палата за пользование" = "Выкупная стоимость объекта лизинга";
- лизингополучатель вправе доказывать, что при определении цены продажи возвращенного предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и обосновывать свои возражения отчетом оценщика.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 18АП-7081/2013 по делу N А76-21369/2011 предлагается исчислять выкупную цену по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (как за аналогичные, в том числе по сроку использования, товары при сравнимых обстоятельствах).
Таким образом, суды рекомендовали различные способы расчета суммы, подлежащей возврату лизингополучателю, в зависимости от обстоятельств дела.
Определенную точку зрения на определение стоимости объекта лизинга в рассматриваемой ситуации высказал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указав, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012 указано, что, признав ненадлежащим первоначальное экспертное заключение в нарушение положений процессуального закона, в частности, ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суды не применили иной методики расчета стоимости возвращенного предмета лизинга. Таким образом, судам предлагается участвовать в выборе методики для расчета стоимости объекта лизинга (в Определении упомянута в том числе методика, рекомендованная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).
Таким образом, сумма, подлежащая возврату лизингодателем лизингополучателю, в случае расторжения договора лизинга с выкупом, представляет собою выкупную стоимость возвращенного лизингодателю объекта лизинга с учетом его износа за период использования лизингополучателем. Таковая может определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Кроме того, необходимо учитывать, что способ определения стоимости (при необходимости - и методика расчета) определяется судом в конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного можно сделать вывод, что лизингополучатель может взыскать ту часть лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.
Порядок определения такой стоимости зависит от обстоятельств дела, в том числе:
- будет ли признана обоснованной (установленной с соблюдением принципов добросовестности и разумности) цена продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга третьему лицу;
- будет ли сочтена надлежащим доказательством посвященная данному вопросу экспертиза;
- была ли направлена воля сторон в части выкупа на реализацию объекта лизинга по остаточной стоимости.

Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.