Обращение с исковым заявлением к службам, осуществляющим контроль над надлежащим состоянием дорог, в случае, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, является правомерным. При этом истцу необходимо доказать, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий служб, связанных с содержанием автомобильной дороги, а также отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

Обоснование: Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с исковым заявлением к службам, осуществляющим контроль над надлежащим состоянием дорог, в случае, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна (например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33-13442/2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1, Апелляционное определение Смоленского областного суда от 05.12.2017 по делу N 33-4345/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.07.2017 по делу N 33-9161/2017, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.04.2017 по делу N 33-4352/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2016 N Ф01-2911/2016 по делу N А79-3872/2015).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, для удовлетворения иска истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между бездействием службы, несоответствием дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, и ДТП (Определение Верховного суда Чувашской Республики от 22.11.2017 по делу N 33-5646/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 по делу N 33-43779/2017, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2016 N 33-16284/2016 по делу N 2-128/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-47569/2016).
Кроме того, истцу потребуется доказать отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-11556/2018).

Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

 26.04.2021  Верховный суд: можно взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения

Организация оспаривала решение налоговой инспекции и попросила об обеспечительной мере — запрете на его исполнение. Инспекция потребовала встречного обеспечения на сумму не менее половины доначислений. ...

Клиенты спрашивают

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.

 22.04.2021  Гражданину на праве собственности принадлежит квартира. При этом он постоянно проживает с женой в принадлежащей ей квартире. Возможно ли обратить взыскание по исполнительным документам на квартиру, принадлежащую гражданину?

Обращение взыскания на квартиру гражданина возможно.