Такая сделка является оспоримой.

Обоснование: На территории РФ страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов РФ может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии. Об этом говорится в п. 5 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном данным Законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Необходимо заметить, что лицензируется не страховая деятельность вообще, а конкретные виды страхования (и в этом, в частности, также проявляется специфика страховой деятельности). Поэтому в соответствии со ст. 32 Закона N 4015-1 применительно к страховым лицензиям перечни документов дифференцируются в зависимости от видов страхования. Таким образом, страховая организация вправе осуществлять только те виды страховой деятельности, которые прямо обозначены в лицензии.
Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу свидетельствует о том, что суды оценивают сделки, заключенные страховыми организациями, не имеющими лицензии на осуществление страхования соответствующего вида, с позиций ст. 173, а не ст. 168 ГК РФ.
В ст. 173 ГК РФ указано, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из этого, в частности, вытекает, что сделки, заключенные страховой организацией, не имеющей лицензии, являются оспоримыми, а не ничтожными. Так, например, Президиум ВАС РФ не согласился с постановлением одного из нижестоящих судов, который признал недействительными договоры добровольного медицинского страхования, заключенные страховой организацией, у которой отсутствовала лицензия. При этом было обращено внимание на необходимость для признания сделки недействительной из-за отсутствия лицензии на занятие страховой деятельностью доказать, что вторая сторона знала или заведомо должна была знать об этом обстоятельстве (отсутствии лицензии, следовательно, о незаконности сделки), т.е. именно об одном из тех обстоятельств, которые указаны в ст. 173 ГК в качестве основания для оспаривания сделки (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 1173/98).
Аналогичная позиция была изложена в актах нижестоящих судов (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А51/04-1/2523, ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.1998 N Ф04/1257-332/А27-98, ФАС Московского округа от 28.01.1998 N КА-А41/41-98, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2006 N Ф08-3690/2006, ФАС Уральского округа от 18.09.2002 N Ф09-2253/2002-ГК).
Необходимо заметить, что осуществление страховой деятельности без соответствующей лицензии может рассматриваться уполномоченными органами государственной власти как основание для привлечения виновных лиц к административной (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) или уголовной (ст. 171 УК РФ) ответственности.

Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 12.10.2021  ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. ...

 08.10.2021  ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве

Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству. ...

Клиенты спрашивают

 12.10.2021  Правомерно ли оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума?

Оспаривание постановления пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника сумм, мотивированное тем, что после удержания заработная плата должника становится ниже величины прожиточного минимума, неправомерно.

 08.10.2021  Каков порядок направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника?

Как указано в Письме ФНС России N КЧ-4-8/7061@, ФССП России N 00013/19/101266-ОП от 15.04.2019 "О порядке исполнения пункта 3.6 Плана совместных мероприятий Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов на 2019 год", в соответствии с установленной п. 5 ст. 47 НК РФ очередностью взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в первую очередь производится взыскание в отношении наличных денежных средств, а также денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

 06.10.2021  По достижению какого возраста наступает административная ответственность?

В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.