Такая сделка является оспоримой.

Обоснование: На территории РФ страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов РФ может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии. Об этом говорится в п. 5 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном данным Законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Необходимо заметить, что лицензируется не страховая деятельность вообще, а конкретные виды страхования (и в этом, в частности, также проявляется специфика страховой деятельности). Поэтому в соответствии со ст. 32 Закона N 4015-1 применительно к страховым лицензиям перечни документов дифференцируются в зависимости от видов страхования. Таким образом, страховая организация вправе осуществлять только те виды страховой деятельности, которые прямо обозначены в лицензии.
Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу свидетельствует о том, что суды оценивают сделки, заключенные страховыми организациями, не имеющими лицензии на осуществление страхования соответствующего вида, с позиций ст. 173, а не ст. 168 ГК РФ.
В ст. 173 ГК РФ указано, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из этого, в частности, вытекает, что сделки, заключенные страховой организацией, не имеющей лицензии, являются оспоримыми, а не ничтожными. Так, например, Президиум ВАС РФ не согласился с постановлением одного из нижестоящих судов, который признал недействительными договоры добровольного медицинского страхования, заключенные страховой организацией, у которой отсутствовала лицензия. При этом было обращено внимание на необходимость для признания сделки недействительной из-за отсутствия лицензии на занятие страховой деятельностью доказать, что вторая сторона знала или заведомо должна была знать об этом обстоятельстве (отсутствии лицензии, следовательно, о незаконности сделки), т.е. именно об одном из тех обстоятельств, которые указаны в ст. 173 ГК в качестве основания для оспаривания сделки (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 1173/98).
Аналогичная позиция была изложена в актах нижестоящих судов (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А51/04-1/2523, ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.1998 N Ф04/1257-332/А27-98, ФАС Московского округа от 28.01.1998 N КА-А41/41-98, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2006 N Ф08-3690/2006, ФАС Уральского округа от 18.09.2002 N Ф09-2253/2002-ГК).
Необходимо заметить, что осуществление страховой деятельности без соответствующей лицензии может рассматриваться уполномоченными органами государственной власти как основание для привлечения виновных лиц к административной (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) или уголовной (ст. 171 УК РФ) ответственности.

Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 09.07.2021  ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД

Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года. Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок. Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили. Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД. ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение. Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу. Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-3707 ...

 27.04.2021  ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. ...

Клиенты спрашивают

 09.07.2021  Как обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение суда общей юрисдикции по гражданскому делу?

В кассационном порядке могут быть обжалованы как апелляционные определения, так и другие определения судов апелляционной инстанции (например, принятое в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ определение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, представления).

 27.04.2021  В квартире гражданина А. прорвало трубу, в результате чего была залита квартира соседей снизу. Квартира соседей была застрахована, и страховая компания возместила ущерб, а потом подала в суд на гражданина А. Правомерны ли действия страховой компании?

Действия страховой компании правомерны, однако удовлетворит ли суд иск, зависит от того, будет ли установлена вина лица, с которого страховая компания просит взыскать ущерб.

 26.04.2021  Каковы особенности предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов?

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных Кодексом, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом отсрочка (рассрочка) по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена только по решению Правительства РФ.