Требование о взыскании денежных средств с бывшего руководителя общества, если установлен факт обналичивания денежных средств при отсутствии доказательств их использования на нужды общества, заявленное в рамках дела о банкротстве, обоснованно.
Обоснование: В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеуказанных положений Закона и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), следует, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Кроме того, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.
Следовательно, если ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспаривается, а в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства использования спорных денежных средств на нужды предприятия-должника, в то время как соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы должника без равноценного встречного исполнения, а могла быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, требование о взыскании денежных средств с бывшего руководителя общества правомерно.
В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лиц, действовавших от имени должника в соответствии с доверенностью, иных лиц, действовавших в соответствии с учредительными документами должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, требование о взыскании денежных средств с бывшего руководителя общества, если установлен факт обналичивания денежных средств при отсутствии доказательств их использования на нужды общества, заявленное в рамках дела о банкротстве, обоснованно (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 N Ф09-1509/18 по делу N А50-19869/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 N Ф09-3315/18 по делу N А47-8044/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2016 N Ф04-5845/2016 по делу N А27-11594/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 N Ф03-3506/2016 по делу N А04-1687/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 303-ЭС16-16225 отказано в передаче дела для пересмотра данного Постановления); Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017 N Ф03-1940/2017 по делу N А04-4554/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 303-ЭС17-359 отказано в передаче дела для пересмотра данного Постановления); Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 N Ф02-7550/2017 по делу N А58-1203/2014).
