Нет, не имеются, поскольку условие договора о взыскании с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора является ничтожным. Клиент-потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любой момент с возмещением исполнителю по договору фактически понесенных расходов.

Обоснование: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ). За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).
Риелторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).
Поскольку норма п. 1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, значит не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.
Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, условие договора на оказание риелторских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным в силу вышеуказанных норм, а также п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Такой вывод, в частности, следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также подтвержден в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 4-КГ16-9.
Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги (Кассационное определение Московского городского суда от 18.01.2018 N 4г-17018/17; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2016 N 33-8931/2016 по делу N 2-6821/2015; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.06.2016 по делу N 33-4170/2016). Такой подход распространен в судебной практике (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.12.2016 по делу N 33-9856/2016; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.08.2017 по делу N 33-5311/2017).
При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель (риелтор) обязан обосновать расходы и предоставить доказательства их несения (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 N 33-2800/2016).
Таким образом, при разрешении спора между риелтором-исполнителем и потребителем-заказчиком имеются основания для отказа в удовлетворении требования риелтора о взыскании с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора (помимо фактически понесенных расходов), если соответствующее условие предусмотрено в договоре, поскольку подобное условие является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем расходы.

Заказать иск онлайн
Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 26.11.2020  Проект о Госсовете прошел третье чтение

Статус Госсовета, его структуру и полномочия закрепят в новом законе. Его проект депутаты приняли в окончательном чтении. Документ во многом дублирует положения действующего указа президента об этом органе, но есть и ряд уточнений. ...

 25.11.2020  Заемщик погасил долги — суд не взыскал с него неустойку за период режима повышенной готовности

Компания пропустила срок возврата денег по договору займа. Затем в июле 2020 года она уступила контрагенту права требования, погасив долги зачетом. ...

Клиенты спрашивают

 26.11.2020  Какие сроки предусмотрены законом для обращения в суд по трудовым спорам для граждан?

Заинтересованное лицо, права которого нарушены, может обратиться с требованиями (исками) об их защите в суд. Вместе с тем, возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком исковой давности. Сроки исковой давности различаются своей продолжительностью и подразделяются на общие и специальные. Общий срок исковой давности составляет три года.

 25.11.2020  Как расторгнуть дополнительное соглашение к договору без расторжения основного договора?

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 24.11.2020  Является ли правомерным запрет конкурсного управляющего на осуществление аудиозаписи собрания кредиторов?

Запрет конкурсного управляющего на осуществление аудиозаписи собрания кредиторов неправомерен.