Правомерно ли в качестве основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя расценивать отсутствие положительного результата по исполнительному производству от проводимых судебным приставом-исполнителем действий?

Невозможность исполнить требования исполнительного документа в случае осуществления в полной мере судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не может рассматриваться как бездействие. Обоснование: Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). На практике часто период проведения исполнительных действий по ряду причин осуществляется за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)). В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве. При этом важно отметить, что в случае исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании некоторых видов исполнительных документов (указанных в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя. В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Об этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этих случаях исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица. Судебная практика свидетельствует в пользу представленной точки зрения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 N Ф05-19660/2017 по делу N А40-97249/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 N Ф07-15889/2017 по делу N А05-6290/2017, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N 06АП-1429/2018 по делу N А73-20613/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 09АП-768/2018 по делу N А40-170857/17 и др.). Кроме того, существуют правовые позиции судов, согласно которым срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N 06АП-1429/2018 по делу N А73-20613/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А12-6948/2018), а информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 N Ф07-9375/2016 по делу N А56-96387/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 N 11АП-2251/2018 по делу N А65-32162/2017).