Вправе. Однако следует учитывать, что значительность затрат будет учитываться судом в каждом случае на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Такое правило закреплено в ст. 274 ГК РФ. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом.
Из указанных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд (для осуществления прохода и проезда к участку).
Судебная практика рассматривает это обстоятельство как ключевое условие удовлетворения требования об установлении сервитута.
До недавнего времени в судебной практике отсутствовал единый подход к решению вопроса о том, вправе ли лицо требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации проезда, не требующая обременения земельного участка сервитутом, однако для такой организации необходимо понести значительные материальные и организационные затраты. Суды принимали решение на основании анализа конкретных обстоятельств.
В частности, в ходе рассмотрения дела N А05-4216/2006-30 суд пришел к выводу о том, что наличие безусловной возможности реконструкции теплотрассы для организации альтернативного сервитуту проезда материалами дела не подтверждается. Требования истца об установлении сервитута были признаны обоснованными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А05-4216/2006-30).
Однако в процессе рассмотрения дела N Ф09-8786/08-С6 суд отказал в установлении сервитута, несмотря на то что для организации альтернативного сервитуту проезда необходимо было изменить сложившуюся технологическую схему производственной деятельности предприятия. Отказ был вызван тем, что невозможность такого изменения не была доказана истцом (Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2008 N Ф09-8786/08-С6 по делу N А76-567/08).
По результатам рассмотрения дела N А53-5239/2009 Президиум ВАС РФ принял Постановление от 20.07.2010 N 2509/10. Согласно сформулированной в нем правовой позиции наличие лишь потенциальной возможности организации подъезда к земельному участку истца через другой соседний участок без установления сервитута, для реализации которой требуется проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды истца, как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Правовая позиция, изложенная в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, уже нашла свое отражение в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КГ-А41/10700-10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А33-2039/2010).
Учитывая все вышеизложенное, собственник земельного участка вправе требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации альтернативного проезда к земельному участку собственника, которая не требует обременения земельного участка сервитутом, однако для такой организации необходимо понести значительные материальные и организационные затраты.
С даты принятия Президиумом ВАС РФ Постановления N 2509/10, а именно с 20.07.2010, вышеизложенная позиция является обязательной для арбитражных судов.
Однако следует учитывать, что судебные органы в каждом случае будут принимать решение об установлении сервитута на основании анализа фактических обстоятельств дела.

Тамбов, Советская 112
Время работы 9:00-18:00 (пн-пт)
Обратная связь Вы можете получить консультацию, заполнив данную форму

Новости

 04.09.2018  С 4 августа начали действовать поправки к ГК РФ по самовольным постройкам

С 4 августа начали действовать поправки к ГК РФ по самовольным пос

...

 02.09.2018  ИЖС, снос, проектная документация: некоторые новшества

ИЖС, снос, проектная документация: некоторые новшества в Г

...

Клиенты спрашивают

 03.09.2018  Вправе ли мировой судья при рассмотрении дела о расторжении брака, разделе имущества супругов разрешать вопрос о признании брачного договора недействительным?

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.

 01.09.2018  Как определяется размер суммы, подлежащей выплате гражданину за изымаемый земельный участок для государственных и муниципальных нужд?

При определении судом размера подлежащей выплате суммы следует исходить не из нормативной оценки земли в месте расположения изымаемого участка

 02.08.2018  Вправе ли собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать установления сервитута в интересах другого лица?

Собственник недвижимого имущества не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута в интересах третьего лица.